Решение от 20.09.2023 по делу № 33-2303/2023 от 24.08.2023

Судья Философов Д.С. дело № 33-2303/2023

УИД37RS0012-01-2022-000144-45

номер дела в суде 1 инстанции 2-110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Приволжского районного суда Ивановской области от № года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере №, почтовых расходов в сумме №, а всего №, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «НБК» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу с ООО «НБК» взысканы судебные расходы в размере №.

С определением суда не согласился истец ООО «НБК», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до №.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешался.

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО3

Во исполнение заключенного между ФИО5 и адвокатом ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 оказаны представительские услуги: представитель принимал участие в восьми судебных заседаниях (в суде первой инстанции – в Октябрьском районном суде г.Иваново - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в Приволжском районном суде Ивановской области после передачи дела по подсудности - в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – в Ивановском областном суде - в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения – в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, представителем подготовлены письменный отзыв на иск, дополнительный письменный отзыв на иск, письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «НБК», составлена кассационная жалоба, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата ответчиком оказанных представительских услуг подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела и его сложность, объем выполненных представителем услуг, объем защищенного ответчиком права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов, понесенных ответчиком за составление возражений на апелляционную жалобу, а также за составление кассационной жалобы, поскольку они подписаны лично ФИО5, несостоятельны и опровергаются актом выполненных работ, а также квитанциями № и № №), согласно которым адвокатом ФИО3 оказаны вышеуказанные юридические услуги, а ответчиком ФИО5 они приняты и оплачены.

Довод частной жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неубедителен, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям, не представлено.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела со ссылкой на то, что причиной отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут с подробным обоснованием мотивов, по которым данный довод судом отклонен.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: