Решение по делу № 7У-2043/2024 [77-1186/2024] от 20.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1186/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года                                             г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием

прокурора Клименко О.В.,

представителя потерпевших Трифоновой Л.А. и Трифоновой Т.А. - адвоката Губайдуллина Р.И.,

защитника осужденной Омаровой Д.М. - адвоката Файрушина И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Трифоновой Любови Александровны и Трифоновой Татьяны Александровны на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении Омаровой Дианы Маратовны.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав представителя потерпевших Трифоновой Л.А. и Трифоновой Т.А. - адвоката Губайдуллина Р.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника осужденной Омаровой Д.М. - адвоката Файрушина И.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Клименко О.В. об отмене судебных решений, суд

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года

Омарова Диана Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Омаровой Д.М. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу и гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2, каждой из которых в счет возмещения морального вреда взыскано по <данные изъяты> с Омаровой Д.М.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Омарова Д.М. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданских исков по делу и назначенного Омаровой Д.М. наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывают о необоснованном признании судом смягчающего наказание Омаровой Д.М. обстоятельства - ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи с видеорегистратора автомобиля очевидца дорожно-транспортного происшествия, размещенной в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Омаровой Д.М. не в целях содействия следствию, а для подтверждения своей невиновности, о чем она сообщала при допросах. При этом следствием было собрано достаточно доказательств вины Омаровой Д.М. и видеозапись не имела существенного значения.

Полагают, что пенсионный возраст матери Омаровой Д.М. не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлено доказательств нахождения матери на иждивении Омаровой Д.М.

Утверждают, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Омарова Д.М. ни разу не подошла к потерпевшим и не принесла им лично свои извинения, слова извинений были высказаны ею суду в ходе ее допроса.

Обращают внимание, что ФИО15 не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку, являясь медицинской сестрой и находясь в автомобиле скорой помощи во время транспортировки больного грудного ребенка, следила за его состоянием и контролировала работу кислородного концентратора, что в данном случае не является нарушением и тем более смягчающим наказание Омаровой Д.М. обстоятельством.

Полагают, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с Омаровой Д.М., не соответствует требованиям справедливости, поскольку они потеряли родную мать, с которой они совместно проживали, Омарова Д.М. отказалась с ними общаться и рассказать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вплоть до даты первого судебного заседания не предприняла ни одной попытки загладить причиненный вред, не принесла им извинения, не высказала слов сочувствия и сожаления.

Просят судебные решения изменить, исключить смягчающие наказание осужденной Омаровой Д.М. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, а также то, что ФИО10 не была пристегнута; усилить назначенные Омаровой Д.М. основное и дополнительное наказания до 3 лет; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены судом первой инстанции и при наличии надлежащего процессуального повода не устранены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2 о допущенных судами нарушениях при назначении осужденной Омаровой Д.М. наказания и его несправедливости заслуживают внимания.

При назначении осужденной Омаровой Д.М. наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим (каждой потерпевшей осужденная выплатила по <данные изъяты>). В связи с чем наказание Омаровой Д.М. суд назначил по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела потерпевшими ФИО1 и ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере по <данные изъяты> каждой из потерпевших.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной Омаровой Д.М. в пользу каждой потерпевшей судом определен в сумме по <данные изъяты>.

С учетом выплаченных осужденной в пользу каждой потерпевшей денежных средств в размере по <данные изъяты> суд взыскал с осужденной в пользу каждой потерпевшей по <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В результате совершенного Омаровой Д.Н. преступления наступили последствия в виде смерти матери потерпевших.

Вместе с тем, в приговоре суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых осужденной Омаровой Д.Н. мер к компенсации потерпевшим морального вреда для вывода об их соразмерности характеру общественно опасных последствий преступления и необходимости признании их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, признавая смягчающим наказание осужденной Омаровой Д.Н. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд указал, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденной Омаровой Д.Н., которая не сообщила правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая в действиях Омаровой Д.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что она предоставила следователю видеозапись.

Вместе с тем, на данной видеозаписи не зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, на ней содержатся лишь его последствия, расположение автомобилей и наличие дорожной разметки на дороге.

Однако, последствия дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей и наличие дорожной разметки на дороге установлены и зафиксированы протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, составленными сотрудниками полиции. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что осужденная Омарова Д.Н. предоставила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли.

В связи с чем выводы суда о том, что Омарова Д.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя потерпевших, содержащих доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Так, судом апелляционной инстанции в судебном решении указано, что требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении Омаровой Д.М. наказания соблюдены, наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, причин для признания приговора в части назначенного Омаровой Д.М. наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона не усматривается, поскольку оно определено с учетом установленных в судебном заседании фактических данных.

Вместе с тем, отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку изложенным в ней доводам о необоснованном признании судом смягчающих наказание Омаровой Д.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и каких-либо значимых аргументов в их опровержение не привел.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.389.28 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Омаровой Д.Н. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении Омаровой Дианы Маратовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Грибова