Решение по делу № 2-196/2019 от 28.01.2019

№2-196/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Караваеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к Караваеву Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Караваевым Е.С. заключен договор потребительского займа №. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 150000 рублей, срок возврата займа 6 месяцев. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику 14.04.2018 г. В соответствии с п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 88% годовых. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочки по платежам. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа 13.11.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 13.12.2018 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней. Требование истца о досрочном возврате суммы потребительского займа оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18.01.2019 г. общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 216 921,64 рублей, из которых: 150 000 рублей - задолженность по основному долгу; 56 715,64 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 10 206 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням). В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 14.04.2018 г. ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Караваев Е.С. заключили договор залога <адрес> транспортного средства. Согласно п.п.4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 290 000 рублей. Стороны согласились, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет 255 200 рублей. Согласно п. 18.1. Индивидуальных условий договора займа, п. 5.3, п. 5.3.1 договора займа, сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все споры, рассматриваемые в порядке искового производства, вытекающие из заключенных сторонами договоров, передаются на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы. ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к Тарасову А.А., однако определением Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. данное исковое заявление было возвращено и истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика. Истец считает возможным применить закон по аналогии и обращается с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Караваева Е.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа № от 14.04.2018 г. в размере 216 921,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Караваеву Е.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 255 200 рублей; просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369,22 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» по доверенности Костырева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Караваев Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. между ООО ««Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Караваевым Е.С. был заключен договор потребительского займа № (л.д.13-16).

Из п.18 договора потребительского займа № от 14.04.2018 г. следует, что все спорные вопросы сторонами решаются путем переговоров. При не достижении договоренности, спорные вопросы, вытекающие из настоящего договора рассматриваются и разрешаются по требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства при предъявлении требований кредитора о взыскании задолженности по настоящему договору с заемщика в качестве самостоятельных требований, исковое заявление кредитора рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Согласно системному анализу приведенных норм, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе и по иску кредитора к заемщику, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора до принятия судом иска к своему производству. Предъявлением иска в другой суд нарушаются условия договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27,30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В исковом заявлении истец указывает, что имея регистрацию на территории Северного района г. Орла, ответчик фактически проживает в г. Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019 года местом нахождения (юридическим адресом) ООО Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» является <адрес>

Таким образом, договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится истец и фактически проживает ответчик.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о неподсудности заявленных требований Северному районному суду г.Орла.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче ошибочно принятого к производству гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Караваеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Караваеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю. В. Тишаева