Решение по делу № 21-1519/2024 от 18.09.2024

Судья Попова М.Н.                                                                                          дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                        24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П, в интересах ОАО «РЖД», на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от 11 марта 2024 года ОАО «РЖД» признано виновным по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П, в интересах ОАО «РЖД», подала на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2024 года жалоба защитника ОАО «РЖД» на вышеуказанное постановление должностного лица направлена по территориальной подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2024 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник П, в интересах ОАО «РЖД», его обжаловала, просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, которое подлежит удовлетворению, поскольку, срок на обжалование защитником не пропущен.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ОАО «РЖД» и защитник, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, однако, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение юридического лица и отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Люберецкого городского суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования.

Между тем, в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник П, в интересах ОАО «РЖД», утверждает, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом 11.03.2024 года, а жалоба на него подана 18.03.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией <данные изъяты>, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Опровергнуть доводы заявителя по представленным материалам не представляется возможным, поскольку оригиналы материалов дела об административном правонарушении судьей запрошены не были. Мер к выяснению указанных обстоятельств городской суд не принял, соответствующих сведений не истребовал, тогда, как данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы, поданной на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт.

Таким образом, выводы городского суда о несоблюдении заявителем требований, предусмотренных, в том числе, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Люберецкий городской суд Московской области на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                              подпись                                                О.В. Комарова

Копия верна.

Судья:                                            Секретарь: