Решение по делу № 33-101/2021 от 24.11.2020

Строка 198 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Саблина Е.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.          Дело № 33-101/2021          14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Виталия Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1801/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Хабаров В.П. обратился в суд с иском к Кравцовой (Беляковой) И.Н. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2018 года после оказания неотложной медицинской помощи в помещении Архангельского областного суда фельдшер Кравцова (Белякова) И.Н. выдала справку, содержащую сведения о <данные изъяты>, не соответствующие действительности. Распространенная информация носит порочащий характер. Указанная справка неоднократно оглашалась в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Архангельском областном суде в присутствии большого количества участников процесса и слушателей.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»).

Решением суда иск Хабарова В.П. к Кравцовой (Беляковой) И.Н., ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился Хабаров В.П.

В поданной апелляционной жалобе указывает на несоответствие сведений об освобождении истца от участия в судебном заседании (содержащихся в справке), пометке, указывающей на симуляцию состояния здоровья.

Ответчик Кравцова (Белякова) И.Н. пояснила, что руководствовалась пояснениями Б.Е.В., сообщившего о том, что Воробьев В.П. выплюнул данные ему таблетки. Б.Е.В., в свою очередь, заявил о том, что ничего подобного не видел, в противном случае он бы таблетки изъял.

Пояснения М.С.В. не являются объективными, так как он сам участвовал в оказании медицинской помощи, причастен к распространению указанных сведений.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании сведений о телефонных переговорах ответчика за 8 ноября 2018 года, которые бы позволили установить, что ответчику звонили с просьбой сделать отметку о симуляции.

Полагает необоснованной позицию суда о том, что оценочное суждение ответчика не оказало негативного влияния на репутацию истца.

Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в связи с распространением сведений, порочащих честь и доброе имя истца.

Справка от 8 ноября 2018 года постоянно оглашается в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в присутствии большого количества людей.

Согласно инструкции, медицинскому работнику запрещено вносить в справку личные суждения, мнения и т.п.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания действительности, необъективность позиции суда, личную заинтересованность председательствующего судьи.

До настоящего времени истец не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем он не может подать замечания на протокол судебного заседания.

Просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, в основу которого положены, в том числе сведения, содержащиеся в справке, выданной ответчиком, которые распространяются широкому кругу лиц.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы Хабарова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Белякова (Кравцова) И.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» на должность <данные изъяты>

    Хабаров В.П. является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Архангельского областного суда, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

    После избрания меры пресечения находится под наблюдением филиала «МЧ-2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л. д. 33).

    По данным ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Хабаров В.П. в период с 08 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года обращался за оказанием скорой медицинской помощи 19 раз, все обращения были в здании Архангельского областного суда.

    На основании требования об этапировании Хабаров В.П. 08 ноября 2018 года был доставлен в здание Архангельского областного суда (л. д. 28) для участия в судебном заседании, назначенном на указанную дату.

    В связи с жалобами Хабарова В.П. на самочувствие 08 ноября 2018 года в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин. в помещении Архангельского областного суда ему была оказана неотложная медицинская помощь, он был осмотрен бригадой № ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» старшим фельдшером К.И.Н.

    По результатам осмотра по запросу суда выдана справка следующего содержания: <данные изъяты>.

    08 ноября 2018 года Хабаров В.П. осмотрен терапевтом филиала «МЧ-2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. В амбулаторной карте внесена запись следующего содержания: <данные изъяты> (л. д. 34).

    По мнению истца Хабарова В.П., справка от 08 ноября 2018 года содержит не соответствующую действительности информацию о <данные изъяты>. Данная информация периодически оглашается в ходе судебного заседания по уголовному делу № 2-1/2018, в частности при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение чего представлена копия постановления от 05 декабря 2019 года. При этом в судебном заседании помимо судьи и секретаря судебного заседания принимали участие два прокурора, 23 подсудимых, включая Хабарова В.П., 23 защитника.

    Полагает, что автор справки фельдшер Кравцова (Белякова) И.Н. распространила об истце сведения, не соответствующие действительности. В частности, указала, что <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к указанному спору способа защиты, предусмотренного ст.152 ГК РФ, вследствие отсутствия виновного поведения со стороны ответчика.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

    Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме мнения, оценки ответчика, как лица, обладающего медицинскими познаниями и оказывающего медицинскую помощь истцу.

    Изложение информации в справке указывает на то, что мнение о поведении истца предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

    Суд первой инстанции, делая такие выводы, дал оценку тому, что Хабаров В.П. в период с 08 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года обращался за оказанием скорой медицинской помощи 19 раз, все обращения были в здании Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела, участником которого является истец.

    Формируя свое мнение относительно Хабарова В.П., как пациента, ответчик Кравцова И.Н., исходила из того, что при осмотре Хабарова В.П. ему был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Были зафиксированы <данные изъяты>. Даны препараты <данные изъяты>. После того, как он полежал, <данные изъяты>. Он был отпущен под конвоем для стабилизации состояния. Но при третьем <данные изъяты>.

    При выполнении рекомендаций врача, приеме <данные изъяты>, заинтересованности пациента <данные изъяты>.

    По её наблюдениям пациент не был заинтересован в эффективном <данные изъяты>, со слов сотрудников конвоя, остатки данных ему препаратов выплюнул. От инъекции <данные изъяты> отказался, ссылаясь на аллергию, при этом, на что именно у него аллергия, сказать не смог.

    В процессе измерения артериального давления ею было зафиксировано, что Хабаров В.П. <данные изъяты>. Эти манипуляции проводились им непосредственно при наложении манжеты.

    Свидетель М.С.В., который, являясь фельдшером, в составе бригады принимал участие в оказании неотложной помощи Хабарову В.П., подтвердил, что в ходе оказания медицинской помощи <данные изъяты>. По его мнению, пациент не был заинтересован в <данные изъяты>.

    Специалист врач кардиолог С.Т.В пояснила, что <данные изъяты>.

    Аналогичные пояснения даны специалистом врачом по спортивной медицине С.Т.А.

    При таких обстоятельствах ответчик Белякова И.Н., являясь медицинским работником, оказывающим неотложную помощь истцу Хабарову В.П., и наблюдая его действия в виде <данные изъяты> после приема медикаментозных средств, остатки которых он выплюнул, его отказ от инъекции <данные изъяты>, которая бы благотворно сказалась на нормализации <данные изъяты>, имела основания расценить поведение Хабарова В.П. как <данные изъяты>.

    При этом в судебном заседании Кравцова (Белякова) И.Н. пояснила, что при выполнении рекомендаций врача, приеме <данные изъяты>, заинтересованности пациента, <данные изъяты>.

    В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком дана оценка поведению истца, что нашло отражение в справке в оспариваемой ее части.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

    Во исполнение указанных принципов фельдшером Беляковой И.Н. была отказана медицинская помощь Хабарову В.П., ее качество, своевременность и полнота последним не оспорена.

    Действующее законодательство не содержит запрета медицинским работникам высказывать свое мнение относительно качества выполнения своих профессиональных обязанностей и причин недостижения итоговой цели медицинского вмешательства, в виде устранения или облегчения проявлений заболевания либо состояний пациента, восстановления или улучшения его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

    Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Виталия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова