Решение по делу № 2-953/2024 от 12.01.2024

К делу № 2-953/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000129-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шакотько А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ивлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галыч Юрия Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галыч Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, в лице представителя по доверенности Жукова Е.А., обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> на 119 км. ПК 8 перегона «Гречанная - Тимашевская» <адрес>, грузовым поездом смертельно травмирована <ФИО>8, <дд.мм.гггг> года рождения.

По данному факту <дд.мм.гггг> КСОТ межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

На иждивении погибшей <ФИО>9, находился несовершеннолетний сын – <ФИО>2 На момент смерти <ФИО>8, официально трудоустроена не была.

Как указывает истец, для несовершеннолетнего сына - <ФИО>2, смерть матери явилась огромной трагедией, он крайне тяжело перенес и переносит по настоящее время её гибель, что привело к глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время.

Таким образом, в результате смертельного травмирования <ФИО>9, истцам причинен не только вред в случае потери кормильца, но и моральный вред.

На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> по обращению Галыч Ю.В., о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, СПАО «Ингосстрах» на основании договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от <дд.мм.гггг>, осуществило выплату в сумме 225 000 руб.

Истец, ссылаясь на ч.4 ст. 1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с учетом выплаченной страховой суммы в размере 78 192 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Галыч Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 8 422 руб., начиная с января 2024 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Галыч Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, задолженность по ежемесячным платежам за период 36 месяцев, предшествующих предъявлению иска, в размере 78 192 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Галыч Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Галыч Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Галыч Ю.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, а также его представитель по доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом допущенной грубой неосторожности потерпевшей.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как с их стороны выполнены обязательства по договору добровольного страхования ОАО «РЖД» в части выплаты страхового возмещения вследствие причинения смерти <ФИО>9

Суд на основании ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> на 119 км. ПК 8 перегона «Гречанная - Тимашевская» г. Тимашевск, грузовым поездом смертельно травмирована <ФИО>8, <дд.мм.гггг> года рождения.

По данному факту <дд.мм.гггг> КСОТ межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по материалу проверки <№> пр-19, причиной травмирования <ФИО>8, явилось нарушение ей же «правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которым «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах», в связи с чем, в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности произошло её травмирование.

Согласно свидетельству о смерти от <дд.мм.гггг>, <ФИО>8, умерла <дд.мм.гггг>.

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> следует, что смерть <ФИО>9, наступила в результате несовместимых с жизнью повреждений в виде травматического отделения головы и правой руки. При судебно-химическом исследовании крови из трупа <ФИО>9, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц бывает при алкогольном опьянении сильной степени.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть <ФИО>9, является ОАО «РЖД».

Погибшая <ФИО>8, приходилась гражданской женой истцу Галыч Ю.В.

Погибшая <ФИО>8, также является матерью несовершеннолетнему <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

В силу абз. 2 и 4 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Аналогичное положение содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также указано, что если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Установлено, что на момент смерти <ФИО>9, на её иждивении находился её несовершеннолетний сын <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, официально <ФИО>8, трудоустроена не была.

Следовательно, исходя из положений ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца <ФИО>9, имеет её несовершеннолетний сын <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения.

Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с <дд.мм.гггг> году установлена в размере 16 844 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Таким образом, расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, должен осуществляться исходя из доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего <ФИО>2, что составляет 8 422 рубля (16 844/2) ежемесячно, начиная с января 2023 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период 36 месяцев до предъявления настоящего иска, что составляет 303 192 рубля (8422 X 36).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гггг> между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования (пункт 4.3.) страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя или иного лица, чья ответственность застрахована по договору страхования (застрахованного лица), вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или окружающей среде, вследствие транспортного происшествия с участием средства железнодорожного транспорта, произошедшего в пределах территории страхования и в результате использования указанной в договоре страхования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, при наличии одновременно следующих условий, перечисленных в п. п. 4.3.1, 4.3.2, - имевший место случай не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования; причинение вреда произошло в течение периода страхования.

По условиям вышеуказанного договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев (событий, не являющихся страховыми случаями), указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п. п. 8.1, 8.1.1.2 вышеуказанного договора страхования страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая исчисляется в размере не более 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

<дд.мм.гггг> по обращению Галыч Ю.В., о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» на основании договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от <дд.мм.гггг>, осуществило выплату в сумме 225 000 руб., что подтверждается поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в сумме 78 192 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктами 1, 2 ст. 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент гибели <ФИО>8, официально не работала, тогда на основании вышеуказанных норм закона, размер возмещения вреда несовершеннолетнему <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения в связи с потерей кормильца составит 8 422 рубля (16 844/2).

При таких данных, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца составит 8 422 руб., начиная с января 2024, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого, родного человека, с ОАО «РЖД» в пользу истца Галыч Ю.В., в счет возмещения морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну <ФИО>2, смертью матери <ФИО>9, - 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым также учесть довод ответчика ОАО "РЖД" об обстоятельствах гибели пострадавшего, нарушившего требования безопасности на железнодорожном транспорте, о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, находившегося в день гибели в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что смертельное травмирование <ФИО>9, произошло в результате несчастного случая и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями, совершенными самой потерпевшей. Умысла потерпевшей <ФИО>9, на причинение вреда здоровью не установлено.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> по материалу проверки N 275пр-19 причиной травмирования <ФИО>9, явилось нарушение ей же «правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которым «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах», в связи с чем, в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности произошло её травмирование.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> следует, что смерть <ФИО>9, наступила в результате несовместимых с жизнью повреждений в виде травматического отделения головы и правой руки. При судебно-химическом исследовании крови из трупа <ФИО>9, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц бывает при алкогольном опьянении сильной степени.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд расценивает действия <ФИО>9, как грубую неосторожность со стороны потерпевшей, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без должной осмотрительности и несоблюдения правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железная дорога, при нахождении вблизи источника повышенной опасности, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, её поведение способствовало возникновению причинения вреда.

Учитывая степень тяжести нравственных страданий близкого родственника – несовершеннолетнего сына <ФИО>2, для которого погибшая была матерью, участвовала в его воспитании, а также учитывая отсутствие вины причинителя вреда - ответчика ООО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, независимо от вины, суд находит требования о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при которых причинен вред, в том числе связанных с грубой неосторожностью самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи источника повышенной опасности, и нарушившей правила нахождения в зоне повышенной опасности и требования безопасности на железнодорожном транспорте, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, критерием соразмерности, суд находит, что подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше <дд.мм.гггг> между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Данный договор действовал в период наступления страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Пунктом 12.4 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что в случае, если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинен в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда устанавливается не более 100 000,00 рублей, (п. п. 3.3., 8.1.1.3 договора страхования), при этом у страховщика обязанность выплаты данной компенсации возникает при условии возложения на страхователя обязанности компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Из системного толкования условий договора оказанию услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» следует, что обязанность страховщика по компенсации морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда, а по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», только в пределах страхового лимита (100 000 рублей).

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» солидарно подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей, из которых – 100 000 рублей в счет средств СПАО «Ингосстрах». В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом Галыч Ю.В., также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела, для защиты своих интересов, сторону истца представлял представитель – Жуков Е.А., который составил исковое заявление принимал участие в судебных заседаниях, а также осуществлял сбор документов и подбор нормативно-правовой базы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда от 21.12.2004 года №454-О разъяснено, что согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовые способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции Конституционного суда, отраженной в постановлении №21-П от 28.04.2020 года, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, оценивая сложность дела, которую суд относит к категории не сложных, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу – ОАО «РЖД» в пользу истца 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5,8).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Жукова Е.А., в размере 50 000 рублей, при этом каких-либо подтверждений оплаты не предоставлено, в связи с чем, суд делает вывод, что услуги представителя – адвоката Жукова Е.А. истцом не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ) не подлежат применению.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пп. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы (пп. 2.1).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до 30 000 рублей, считая данный размер обоснованным, разумным и соответствующим размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ООО «РЖД» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000 рублей.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, размера удовлетворенных требований с каждого ответчика соответственно, суд считает, что подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тимашевского района государственная пошлина с ответчика ОАО «РЖД» в размере 2 846 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» -300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Галыч Юрия Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Галыч Юрия Валентиновича действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 8 422 руб., начиная с января 2024 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Галыч Юрия Валентиновича действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, задолженность по ежемесячным платежам за период 36 месяцев, предшествующих предъявлению иска, в размере 78 192 руб.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Галыч Юрия Валентиновича действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну, смертью матери <ФИО>9 в размере 150 000 рублей, 100 000 рублей из которых в счет средств СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Галыч Юрия Валентиновича действующего в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2 846 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024 года.

Председательствующий -