Решение по делу № 8Г-4191/2024 [88-6470/2024] от 26.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6470/2024

№ 2-3/2019

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0004-01-2018-000256-90

    27 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                              Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочияева Рашида Шагабановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» Невиномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов устранить допущенные нарушения его прав путем демонтажа автоматической газораспределительной станции г. Карачаевск и переносе ее на установленное законом безопасное расстояние,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2024 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - Артюшенко О.Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гочияев Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об устранении нарушений прав собственника, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 87,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2 840 кв.м по адресу: <адрес>. Дом построен и введен в эксплуатацию в 1970 году. На земельном участке, граничащем с его участком на расстоянии 88 метров от жилого дома, находится Автоматическая газораспределительная станция <адрес> ЛПУМГ, что, по его мнению, создает опасность возникновения общественно - опасных последствий в случае аварии, катастрофы и тем самым создают угрозу жизни и здоровья как для его семьи, так и других граждан, дома которых расположены в посредственной близости от его земельного участка, строения на участке являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае пожара или иной аварии на АГРС. Считает, что АГРС построена с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил. В январе 2018 года им была направлена ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся нарушения, которая оставленная ответчиком без ответа.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Указанное определение обжаловано истцом в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                  14 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установил нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика. Однако, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, сославшись на несоразмерность способа устранения нарушенного права, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало бы избрать, а следовательно не разрешил возникший спор по существу заявленного истцом требования.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики определением от 20 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Истец Гочияев Р.Ш. в судебном заседании от 01 декабря 2021 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил возложить обязанность на ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» приобрести Гочияеву Рашиду Шагабановичу другое равнозначное жилье за пределами охранной зоны в том же населенном пункте - в селе <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года принят отказ Гочияева Р.Ш. от исковых требований о возложении обязанности на ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обязанности устранить допущенные нарушения прав путем демонтажа автоматической газораспределительной станции в г. Карачаевске и перенесении ее на установленное законом безопасное расстояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Гочияева Р.Ш. к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об обязании выкупить жилой дом и земельный участок удовлетворено.

На ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возложена обязанность выкупить принадлежащий на праве собственности Гочияеву Р.Ш. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по стоимости указанной в экспертном заключении № от 16 мая 2023 года в размере 4 875 711 рублей.

Суд так же решил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость экспертизы от 16 мая 2023 года №1071-1072/10-2 в размере                    101 120 рублей.

05 февраля 2024 года в суда поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о разъяснении положений апелляционного определения от 21 июня 2023 года.

В обоснование заявления указано, что в апелляционном определении имеются неясности в части отсутствия индивидуальных характеристик жилого дома, подлежащего выкупу; в части необходимости выкупа хозяйственных построек, расположенных на земельном участке; в части площади земельного участка; в части совокупной стоимости жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек; в части невозможности принятия земельного участка и жилого дома одним объектом основных средств; в части отсутствия срока исполнения обязанности по выкупу жилого дома; в части отсутствия порядка исполнения апелляционного определения.

Указывая на то, что апелляционное определение в настоящий момент не исполнено, податель заявления просит суд разъяснить апелляционное определение в части:

Перечня объектов подлежащих выкупу с указанием их идентифицирующих признаков - наименования, адреса нахождения, составляющих структурных единиц (комнат, этажности), площади, кадастрового номера;

Адресной части всех объектов, подлежащих выкупу;

Характеристик земельного участка, подлежащего выкупу (кадастровый номер, площадь, целевое назначение);

Выкупной стоимости каждого объекта, подлежащего выкупу.

Подлежит ли заключению договор купли-продажи недвижимости или основанием выкупа является само апелляционное определение;

Является ли апелляционное определение от 21.06.2023 основанием перехода права собственности в отсутствие существенных характеристик объектов недвижимости, подлежащих выкупу;

Срок исполнения апелляционного определения от 21.06.2023 по выкупу жилого дома и земельного участка указанных в апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о разъяснении положений апелляционного определения от 21 июня 2023 года отказано.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики              19 февраля 2024 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу возложил на ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обязанность выкупить принадлежащий на праве собственности Гочияеву Р.Ш. жилой дом и земельный участок по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский - район, село им. Коста Хетагурова, ул. Алиева, д.22, по стоимости указанной в экспертном заключении №1071-1072/10-2 от 16 мая 2023 года в размере 4 875 711 рублей.

Разрешая заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о разъяснении положений апелляционного определения от 21 июня 2023 года, руководствуясь положениями статей 202, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходили из того, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно рассмотренного вопроса, в определении ясно указан адрес жилого дома и земельного участка подлежащего выкупу ответчиком, также указана стоимость земельного участка и жилого дома с учетом иных строений и сооружений, находящихся на подлежащем выкупу земельном участке в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2024 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи