Решение по делу № 2-2859/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2859/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2018 года                                                            г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Гусейнова Э.А.о. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года в 14-40 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лихота Н.С., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зенкина А.Н. Гражданская ответственность Лихота Н.С. застрахована в филиале САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность Зенкина А.Н. не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Полищук В.Н., были причинены механические повреждения.

21 декабря 2017 года между Полищук В.Н. и Гусейновым Э.А.о заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом - Полищук В.Н. Цессионарию - Гусейнову Э.А.о.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату оценки составила 113 400 руб. По договору с ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было оплачено 13 000 руб. Неустойка за период с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года составила 22680 руб. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Также, им были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 182 руб., за нотариальное удостоверение копии документа в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 24 382 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года составила 22 680 руб., а всего 173 462 руб.

Истец Гусейнов Э.А.о в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пыхарев К.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 116 251 руб. 50 коп. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> было осмотрено 10 января 2018 года. 25 января 2018 года по платежному поручению № 3790 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 116 251 руб. 50 коп. Так как обращение с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи и в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным порядком, а также согласно просьбе истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения по средствам почтового перевода на адрес регистрации истца. О принятом решении истец был извещен письмом № 2359 от 23 января 2018 года, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено адресатом 19 марта 2018 года. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца судом, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении размере судебных расходов.

Третьи лица Полищук В.Н., Зенкин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лихота Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №5915, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2017 года в 14-40 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лихота Н.С., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зенкина А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом, объяснением участников ДТП, карточкой правонарушения, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле (материалы дела № 5915 по факту ДТП от 20 декабря 2017 года).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения движение, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Лихота Н.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Полищук В.Н. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Полищук В.Н. причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 года между Полищук В.Н. и Гусейновым Э.А.о заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом - Полищук В.Н. Цессионарию - Гусейнову Э.А.о.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову Э.А.о. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 09 января 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

10 января 2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

15 января 2018 года ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 5777845 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 116251 руб. 50 коп.

23 января 2018 года ООО «ВСК» в адрес истца направлено письмо исх. № 2359, в соответствии с которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что сумма страхового возмещения составляет 116251 руб. 50 коп., выплата произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Данное письмо истцом получено не было и возвращено обратно в страховую компанию.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно результатам экспертного заключения № 371/17 от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 113400 руб. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено 13 000 рублей, что подтверждается товарным № 371/17 и кассовым чеком от 31 января 2017 года.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов, поэтому суд принимает его за основу. Кроме того, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривал.

    12 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 13 февраля 2018 года (л.д. 30-32).

    14 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года ООО «ВСК» в адрес истца направлены письма исх. № 147324 и № 151826 в соответствии с которыми вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что сумма страхового возмещения 116251 руб. 50 коп. произведены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

    Из материалов дела следует, что страховщик произвел электронный перевод № 3790 на сумму 116251 руб. 50 коп., принятый в ОПС 400066 на имя Гусейнова Э.А., проживающего по <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, 23 января 2018 года, который истцом получен не был и возвращен 05 марта 2018 года обратно отправителю.

    Вместе с тем, как усматривается из заявления на получение страховой выплаты, направленного в адрес САО «ВСК», истцом указан адрес для корреспонденции: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а не г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, куда страховой компанией направлялись письма и почтовый перевод.

    Таким образом, как установлено судом, страховая компания не приняла все меры по выплате истцу страхового возмещения и доводы представителя ответчика о том, что переводы осуществлялись на адрес регистрации Гусейнова Э.А.о., является несостоятельным и не может быть принят судом.

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

Анализируя данные обстоятельства, а именно, что почтовый перевод возвращен назад страховщику, доказательств повторного направления и направления истцу уведомления по надлежащему адресу, содержащего информацию о возможности получения им суммы страховой выплаты в кассе страховщика или иным доступным ему способом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что согласно распечатке с сайта «Почта России», истец получил уведомление о необходимости получения денежных средств в почтовом отделении связи, не обоснован, поскольку как следует из представленной суду распечатки с сайта «Почта России» (л.д.57,61,63-64), указанное сообщение адресатом не получено, а 05 марта 2018 года выслано обратно отправителю.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 113400 руб.

Статьей 12 Закона установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № 371/17 от 31 января 2018 года, то есть по истечении 20 дней после осмотра поврежденного транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО для страховщика на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по проведение экспертизы в размере 13000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 января 2018 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил 29 января 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2018 года по 04.07.2018 года, что составит 178038 руб. (113400*1%*157).

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер убытков истца, возникших вследствие нарушения его прав, значительно ниже начисленной им неустойки, принимая во внимание, что представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, учитывая размер долгового обязательства ответчика и период его неисполнения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 05 февраля 2018 года, заключенным с ИП Заец Д.Л., а также квитанцией об оплате услуг АГ № 166309 от 05 февраля 2018 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по уплате государственной пошлины в размере 4182 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1282 руб., которая составляет разницу между суммой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (5464 руб.) за вычетом размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца (4182 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113400 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.,; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2018 ░░░░ ░░ 04.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4182 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 245782 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1282 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2859/18.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░