Решение по делу № 33-7771/2019 от 14.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Амиров А.З.

Дело № М-3544/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ашуралиева Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 046 рублей и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что Кировским районным судом г. Махачкалы рассматривалось гражданское дело, по которому принято решение о его выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, доказательства по этому делу сфабрикованы, дело перешито, внутренняя опись документов отсутствует, в судебном заседании от <дата> не было рассмотрено его встречное исковое заявление, в деле отсутствует определение, принятое по его заявлению от отводе судьи, старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от <дата> отменила принятые Кировским районным судом г. Махачкалы судебные решения, вследствие чего истец полагает, что имеет право на компенсацию убытков и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Кировского районного суда г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ашуралиева Р. Ш. о возмещении убытков в размере 5 046 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 000 рублей, для обращения по подсудности.

Разъяснить истцу, что с требованиями о возмещении убытков ему необходимо обратиться в рамках рассмотренного дела, а с требованиями о компенсации морального вреда обратиться в суд, по месту нахождения Министерства Финансов Российской Федерации».

В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. просит определение отменить, полагая, что оно противоречит требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право подать иск по месту нахождения ответчика - Кировского районного суда г. Махачкалы.

Кроме того, полагает, что судьей нарушены требования ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой выбор меду несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Тем самым он незаконно лишен доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П; определения от <дата> « 262-О, от <дата> №-О-П и др.).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, Ашуралиев Р.Ш. требует возмещения убытков и морального вреда, причиненных, как он полагает, вынесением Кировским районным судом г. Махачкалы судебного решения по гражданскому делу в последующем отмененного судом апелляционной инстанции. В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны Кировский районный суд г. Махачкалы и Министерство финансов Российской Федерации, расположенное в <адрес>.

Между тем, Кировский районный суд г. Махачкалы не является юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, расположенный в <адрес>.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Кировскому районному суду г. Махачкалы, судья обоснованно указал на то, что указал на то, что с требованиями о компенсации морального вреда истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Министерства Финансов Российской Федерации.

В определении судьей также разъяснено, что с заявлением о возмещении понесенных истцом судебных расходов истцу необходимо обратиться в рамках рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если при рассмотрении гражданского дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Ашуралиев Р.Ш. не лишен возможности обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет другой стороны. Взыскание судебных расходов с суда, рассмотревшего гражданское дело, действующим законодательством не предусмотрено. Обжалуемое определение этому не препятствует.

Определение судьи о возвращении искового заявления Ашуралиева Р.Ш. является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ашуралиева Р.Ш. не усматриваю.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева