Решение по делу № 2-1279/2023 от 23.01.2023

Дело № 2 – 1279/23 ( 59RS0029-01-2022-001797-37 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - Карполь О.В по доверенности

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – Лысковой К.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С. В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: Селина Н.Н, Соколова Н.И, ОСП по <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Карпенко С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдал Карпенко С.В. исполнительный лист в рамках дела № о взыскании с гр. Б задолженности по договору займа в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 961, 11 руб., возмещение судебных расходов в размере 17534,81 руб., всего 624 495,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника гр. Б в пользу взыскателя Карпенко С.В. производились периодические взыскания, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 202. 92 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 058, 01 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 847,15 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 629,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. обратился в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на счета и имущество должника, обращении взыскания на пенсию или заработную плату должника, ограничении выезда за пределы РФ и направлении постановлений в адрес взыскателя, предоставлении информации по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство ошибочно было окончено и уничтожено, привлечь виновное лицо к ответственности и установить период утраты не предоставляется возможным в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя.

Исполнительное производство было окончено, ошибочно уничтожено судебным приставом - исполнителем, однако соответствующие сведения об окончании и уничтожении исполнительного производства надлежащим образом не были направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был подготовлен и вручен Карпенко С.В. ответ о том, что исполнительное производство ошибочно уничтожено и о необходимости получения дубликата исполнительного листа. Истцу также была вручена копия заявления Отделения судебных приставов по <данные изъяты>, ранее направленного в Нытвенский районный суд, в котором зафиксировано, что исполнительный лист отсутствует в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <данные изъяты> в лице временно исполняющей обязанности начальника - старшего судебного пристава Лебедевой Е.А. в <данные изъяты> направлялось заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение о возвращении данного заявления в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. обратился в <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. повторно обратился в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> с заявлением о получении дубликата исполнительного листа приставами в судебном порядке.

Однако, по настоящее время ответа на указанное заявление либо каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, выражающихся, в попытках получения дубликата исполнительного листа или восстановления нарушенных прав Карпенко С.В. на исполнение судебного акта не производилось и не производится.

Общая сумма, не исполненная в рамках незаконно оконченного исполнительного производства составляет - 610 758,20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Карпенко С.В. убытки в размере 610 758,20 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 44-46), указав, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <данные изъяты> № по заявлению врио начальника ОСП по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа, материалы дела <данные изъяты> по заявлению Карпенко С.В. о выдаче дубликата исполнительного документы по делу №, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (т. 45 ч.1, ст. 46).

На основании ст.ст. 32, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.. 2 ФЗ «Об исполнительном: производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Согласно п.8,9 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карпенко С.В. к гр. Б о взыскании долга утверждено мировое соглашение, заключенное между Карпенко С.В. и гр. Б, согласно которому гр. Б в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Карпенко С.В. сумму займа в размере 540 000, проценты в размере 66 961,11 руб. и судебные издержки в размере 17534,81 руб., всего 624 495,92 руб. (л.д. 16).

В ОСП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр. Б1 в пользу Карпенко С.В. задолженности в размере 624 495,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и сдано в архив.

В ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производство отменено, присвоен новый №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сдано в архив.

В рамках указанного исполнительного производства произведены перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 13 737,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 202,92 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5058,01 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2847,15 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3629,64 руб. (л.д. 17-20).

Таким образом, остаток задолженности составляет 610 758,2 руб.

По акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем исследовать материалы исполнительного производства не представляется возможным. ( л.д. 74-77).

Сведений о том, что постановление об окончании и уничтожении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от Карпенко С.В. в ОСП по <данные изъяты> поступило заявление о предоставлении информации о месте нахождении исполнительного документа в отношении должника гр. Б, возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 21).

Из сообщения врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты>, следует, что указанное выше исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ДД.ММ.ГГГГ (номер акта №) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника гр. Б, указав, что при передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отсутствует в материалах ИП. Привлечь виновное лицо к ответственности и установить период утраты не предоставляется возможным в связи с увольнением СПИ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление старшего судебного пристава Отделения по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные в определении недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено судебному приставу-исполнителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Карпенко С.В. к гр. Бо взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения дела по заявлению Карпенко С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос суда сообщено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карпенко С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Карпенко С.В. к гр. Б о взыскании долга, отказано, в связи с истечением процессуального срока на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <данные изъяты> с заявлением о получении дубликата исполнительного листа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Карпенко С.В. к гр. Б о взыскании долга, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> отказано.

Определение заявителем и заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время исполнительный документ не исполнен, материалы исполнительного производства суду не представлены в связи с его уничтожением в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 13 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Карпенко С.В., поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <данные изъяты>, выразившихся в прекращении и уничтожении исполнительного производства №-ИП, не направлении в адрес Карпенко С.В. копий постановлений об окончании, а также об уничтожении данного исполнительного производства, взыскатель недополучил денежные средства в размере 610 758,20 руб.

При изложенной ситуации, можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Незаконное уничтожение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, явно и существенно нарушило права и законные интересы взыскателя Карпенко С.В., поскольку возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательства отсутствия вины должностного лица ФССП России не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд определяет к взысканию с ответчика убытки в размере 610 758,20 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие вины ответчика, суду представлено не было.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов

местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 610 758,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко С. В. убытки в размере – 610 758,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков