Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1839/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1839/2024 от 29.02.2024 года

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-318/2024 (2-4152/2023)

43RS0003-01-2023-005181-21

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Крутихиной Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-318/2024 (2-4152/2023) по иску администрации города Кирова к Ахалая <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем демонтирования строения передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова (<адрес>);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Ахалая Д.Г. об освобождении земельного участка путем демонтирования строения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2024 года дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Кирова.

Представитель администрации города Кирова Крутихина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация уже обращалась с данным иском в Ленинский районный суд г. Кирова, определением данного суда от 20.11.2023 иск был возвращен в связи с неподсудностью. Указала, на то, что споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно требованиям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Ахалая Д.Г. на здание мастерские-склад, нежилое, площадь 88,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Данное решение явилось основанием для погашения соответствующей записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество за Ахалая Д.Г. от 28.07.2016, а также записи об объекте в кадастре недвижимости ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, администрация города Кирова просит обязать Ахалая Д.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, путем демонтирования здания мастерские-склад. В случае неисполнения решения суда предоставить право осуществить демонтаж здания мастерские-склад силами АО «<данные изъяты>» со взысканием в дальнейшем с Ахалая Д.Г. необходимых расходов. Взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов, а также предмета заявленного иска следует, что спора о правах на объект, подлежащий демонтажу, не имеется. Правовой интерес истца заключается в освобождении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем, правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Ахалая Д.Г. зарегистрирован по адресу: г<адрес> который относится к территории Первомайского районного суда г. Кирова.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова является неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее, 20.11.2023 определением Ленинского районного суда г. Кирова данный иск был возвращен администрации города Кирова в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Кирова, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для передачи данного дела в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░