Решение по делу № 2-524/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

с участием адвокатов Арсеновой Е.В., Георгицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Н. к Бакаевой Е. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ним и Бакаевой Е.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора Воробьев В.Н. продал Бакаевой Е.П. земельный участок - общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, вблизи <...>. По условиям договора указанный земельный участок был продан Воробьевым В.Н. Бакаевой Е.П. за 8 000 000 рублей, расчет между сторонами должен был быть произведен в срок до 20.08.2018. Между тем, при совершении сделки купли-продажи Воробьев В.Н. был введен в заблуждение Бакаевой Е.П., в результате чего и подписал договор купли - продажи, указав цену участка значительно ниже рыночной - в размере 8 000 000 рублей. Также в силу своей инвалидности, вызванной органическим шизофрено-подобным расстройством, истец не мог в полной мере отдавать отчет совершаемым им действиям. Узнав, что рыночная цена продажи данного земельного участка составляет более 11 000 000 рублей, Воробьев В.Н. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации договора. Полученные денежные средства, в размере 1 000 000 рублей были возвращены на расчетный счет отправителя Бакаева С.С. Впоследствии 07.08.2018 между Воробьевым В.Н. и Акционерным обществом «Дружба», в лице директора Ивахненко А.А. был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок продавец продал покупателю за 11 500 000 рублей. В свою очередь, Бакаева Е.П. 20.08.2018 обратилась в Зимовниковский районный суд <...> с исковым заявлением об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. По ходатайству Бакаевой Е.П. 23.08.2018 судом был наложен арест на спорный земельный участок. Воробьев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявление с требованиями признать договор купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с рассрочкой платежа от 26.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Бакаева Е.П. от своих исковых требований отказалась и 11.04.2019 суд принял решение признать договор купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с рассрочкой платежа от 26.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Таким образом, из-за действий Бакаевой Е.П., в связи с применением обеспечительных мер, Воробьев В.Н. указывает, что понес убытки (упущенную выгоду), поскольку вложив вырученные от сделки купли - продажи 11 500 000 рублей в ПАО КБ «Центр-Инвест», за 274 дня, которые земельный участок находился под арестом (с 23.08.2018 по 23.05.2019), он получил бы значительный доход в виде процентов.

На основании изложенного Воробьев В.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Бакаевой Е.П. в пользу Воробьева В.Н. убытки (упущенную выгоду) в размере 733 794 руб., взыскать моральный вред в размере 350 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Арсенова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – Георгицына Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Воробьеву В.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, вблизи <...>.

... г. между Воробьевым В.Н. и Бакаевой Е.П. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого земельный участок продан Воробьевым В.Н. Бакаевой Е.П. за 8 000 000 рублей, расчет между сторонами должен был быть произведен в срок до 20.08.2018, при заключении договора покупателем продавцу был оплачен 1 000 000 руб.

26.07.2018 указанный договор вместе с необходимыми документами были переданы в Управление Росреестра по Ростовской области для осуществления государственной регистрации права собственности Бакаевой Е.П. на земельный участок, однако 31.07.2018 Воробьев В.Н. подал в регистрирующий орган заявление о возврате ранее поданных документов, в связи с чем, государственная регистрация была с 31.07.2018 приостановлена.

20.08.2018 Бакаева Е.П. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к Воробьеву В.Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности по указанному договору купли-продажи.

23.08.2018 Зимовниковским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащему ответчику земельного участка, ввиду чего 04.09.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

27.09.2018 Воробьев В.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018.

По ходатайству Воробьева В.Н. в рамках указанного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Воробьев В.Н. на дату заключения спорного договора, ... г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с выводами указанного экспертного заключения Бакаева Е.П. отказалась от ранее заявленных требований об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи и определением Зимовниковского районного суда от ... г. прекращено производство по делу в части первоначально поданного иска.

11.04.2019 Зимовниковский районный суд Ростовской области принял решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Воробьева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, наложенные ранее определением от 23.08.2018.

23.05.2019 соответствующие ограничения были сняты Управлением Росреестра по Ростовской области.

... г. между Воробьевым В.Н. и АО «Дружба» заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по условиям которого земельный участок отчужден за 11 500 000 руб. и переход права собственности по данному договору зарегистрирован 06.06.2019.

Воробьевым В.Н. также представлен предварительный договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, заключенный с АО «Дружба» 07.08.2018.

Ссылаясь на то, что по вине Бакаевой Е.П. он с 23.08.2018 по 14.05.2019 был лишен возможности продать спорный земельный участок АО «Дружба» и соответственно воспользоваться оплаченными покупателем денежными средствами, Воробьев В.Н. просил взыскать упущенную выгоду, исходя из размера процентов, которые могли быть им получены при условии внесения 11 500 000 руб. на вклад в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных нормативных положений под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой же являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник же со своей стороны не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ответственность Бакаевой Е.П. перед Воробьевым В.Н. может наступить только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) ответчика, наличии вреда и доказанности его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив и с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Воробьевым В.Н. не доказан факт наличия у него реальной возможности извлечения прибыли указанным в иске способом, единственным препятствием чему стали именно противоправные, виновные действия ответчика.

Так, суд оценивает критически представленный Воробьевым В.Н. предварительный договор, подписанный с АО «Дружба» и датированный ... г., поскольку в п. 6 указанного договора имеется ссылка на арест и судебный спор, как на препятствие к отчуждению участка, в то время как по состоянию на ... г. в действительности Бакаева Е.П. еще не предъявила соответствующие исковые требования в суд и по ним не были приняты обеспечительные меры.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанная в предварительном договоре дата его заключения – ... г. - не соответствует действительности, в то время как указанное соглашение было на самом деле подписано Воробьевым В.Н. и АО «Дружба» значительно позднее, уже в период рассмотрения соответствующего дела судом.

Учитывая данный вывод, суд отмечает явную недобросовестность и неразумность действий как Воробьева В.Н. так и АО «Дружба», которые достоверно зная о существовании ранее заключенного договора купли-продажи с Бакаевой Е.П., а также об оспаривании такового Воробьевым В.Н. по мотиву не возможности им осознавать характер своих действий и руководить таковыми (по причине наличия хронического психического расстройства) и, соответственно, зная о наличии неразрешенного судебного спора, тем не менее, предпринимали действия к заключению договора купли-продажи в отношении являющегося предметом спора недвижимого имущества.

Соответственно, суд полагает, что Воробьев В.Н. и АО «Дружба» изначально действовали по взаимному согласию с целью сокрытия своих действительных отношений, касающихся реальных обстоятельств и условий отчуждения спорного земельного участка.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий Бакаевой Е.П. при заключении договора купли-продажи от ... г., в частности, не представлено доказательств того, что Бакаевой Е.П. было известно о неспособности Воробьева В.Н. осознавать характер своих действий и руководить ими, чем она воспользовалась.

Кроме того, из текста договора купли-продажи от ... г. следует, что Бакаева Е.П. обязалась оплатить Воробьеву В.Н. за отчуждаемый земельный участок 8 000 000 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам АО «Дружба» фактически перечислило Воробьеву В.Н. только 7 400 000 руб., которые и были внесены им на вклады в ПАО «КБ «Центр-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически доводы истца о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600008:27 реально мог быть отчужден им в 2018 году иному покупателю нежели Бакаевой Е.П. на лучших условиях.

Таким образом, суд полагает, что Бакаевой Е.П. не было совершено таких виновных, противоправных действий, которыми Воробьеву В.Н. могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он реально мог получить в большем размере, чем, если бы им были исполнены условия договора купли-продажи с Бакаевой Е.П., что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева В. Н. к Бакаевой Е. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Судья