Решение по делу № 2-4002/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-4002/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Пуцейко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Пуцейко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 620 руб. 59 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет - серебристый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 509 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пуцейко А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом, с кредитной ставкой с даты предоставления кредита до даты первого платежа – 40,9% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля TOYOTA AURIS, в связи с чем банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, определенной в договоре залога.

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пуцейко А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом, с кредитной ставкой с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа – 40,9% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором (л.д.20-22)

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пуцейко А.Н. заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34)

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-19), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга <данные изъяты> – сумма процентов по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> – сумма реструктуризированных процентов.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 7), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен залогом транспортного средства.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Пуцейко А.Н. (залогодатель) передал в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору в залог Банку автомобиль TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет - серебристый (л.д.25-29)

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.1.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пуцейко А.Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 620 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386 руб. 21 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет - серебристый, принадлежащий Пуцейко А.Н., определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 509 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись                 (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>