Решение по делу № 2-502/2024 от 21.02.2024

    УИД 16RS0051-01-2023-008649-67

    дело № 2-502/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                       город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (в последующем фамилия изменена на ФИО12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила о том, что является собственником автомобиля БМВ Х6 ActiveHybrid 2009 года выпуска, желает продать данный принадлежащий ей автомобиль за 550000 рублей. Ответчик уверяла, что является собственником автомобиля и он юридически чистый. ФИО1 сообщила ФИО2, что он не единственный желающий приобрести данный автомобиль и возможно не успеет приехать за автомобилем из <адрес> в <адрес> раньше других покупателей, на что истец попросил ответчика предоставить уникальный идентификационный VIN номер автомобиля и фото правоустанавливающих документов. Ответчик сообщила, что без подтверждения серьезности намерений в покупке она не готова раскрывать данные сведения. В последующем истец перевел на банковские реквизиты ответчика сумму, равную полной стоимости автомобиля. ФИО1 сообщила уникальный идентификационный VIN номер автомобиля и направила фотографии СТС, ПТС. После проверки было установлено, что автомобиль не является юридически чистым, на него наложены ограничения на регистрационные действия, кроме того ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем истец отказался от заключения сделки и приобретения данного автомобиля. ФИО2 попросил ФИО1 вернуть денежные средства. ФИО1 пояснила ФИО2 о том, что она другим покупателям отказала в продаже автомобиля, а денежными средствами воспользовалась в полном объеме, пообещав вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Иные договоры между сторонами не заключались, ранее они знакомы не были. Полученные денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО12 (ФИО1) Д.Ю. на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО11 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе банка № произведен взнос денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет ****9261 банковской карты VISA0092, на имя клиента ФИО3 С. Денежные средства успешно зачислены.

Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты ФИО2 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ФИО3 С.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в банк по вопросу возврата средств по ошибочным переводам. Было вынесено решение: отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на его карту. При отказе получателя вернуть деньги, вопрос необходимо решать в судебном порядке. Также вправе обратиться в правоохранительные органы.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ФИО10 указано на то, что

ФИО11 является собственником автомобиля марки «БМВ Х6 ActiveHybrid» 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВМ ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 160-025) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделением по району Северное Медведково ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ код 770-089) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева