Решение по делу № 2-1239/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022г.                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Левинской Н.В.,

при секретаре                            Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Е. В. к АО «Тандер» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», просила установить факт прекращения трудовых отношений с АО «Тандер» с 01.02.2021г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020г. по 01.02.2021г. в размере 4753,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.12.2020г. по 01.02.2021г. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца. 20.01.2021г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2021г. С этой даты на работу не выходила, с 04.02.2021г. работает в должности делопроизводителя мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска. Между тем 11.08.2021г. истцу стало известно о том, что она числиться штатным сотрудником ОА «Тандер», прекращение трудовых отношений официально не оформлялось.

Истец Денисова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шмелев А.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-51).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.12.2020г. истец состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит-Косметик», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 52-58).

20.01.2021г. Денисова Е.В. передала директору магазина заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с 01.02.2021г. (л.д. 9). Директор магазина ФИО5 поставила на заявлении свою визу. Факт работы ФИО5 в должности директора представителем ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 152).

Между тем как поясняет представитель ответчика директор магазина не имела полномочий на прием и увольнение сотрудников, такими полномочиями обладал только директор Уральсковго филиала ФИО6 Как поясняет представитель ответчика в обществе существует регламент, согласно которому заявления сотрудников сканируются и отправляются в электронном виде в Уральский филиал для разрешения и их и подготовки приказов за подписью директора филиала.

Как объясняет истец 22.01.2021г. она принесла заявление в отдел кадров АО «Тандер», располагающийся по адресу <адрес>, однако специалист отдела кадров отказалась брать заявление со ссылкой, что сотрудников и так не хватает.

Данный фактические обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Истец в исковом заявлении настаивает о наличии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 01.02.2021г.

03.02.2021г. истец заключила трудовой договор с ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», по условиям которого Денисова Е.В. принимается с 04.02.2021г. на должность делопроизводителя мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 138-140).

Между тем, поскольку трудовая книжка АО «Тандер» Денисовой Е.В. не была выдана, в ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» была передана вторая трудовая книжка, имеющаяся у истца. Трудовая книжка, хранящаяся в АО «Тандер» Денисовой Е.В. до настоящего времени не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается и обуславливается тем обстоятельством, что Денисова Е.В. в обществе числится официально трудоустроенным работником (л.д. 27).

О том, что Денисова Е.В. в обществе числится официально трудоустроенным работником, истцу стало известно с даты получения копии трудовой книжки – 12.08.2021г. Впоследствии истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. 19.10.2021г. истец получила ответ из Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 10).

Истец считает, что срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует восстановить, поскольку истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Суд приходит к выводу, что истец, добросовестно полагая, что уволена с работы, заключает трудовой договор по основному месту работы с ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», 04.02.2021г. выходит на новое место работы и работает на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 и 02 февраля 2021г. Денисова Е.В. была временно нетрудоспособно. АО «Тандер» в феврале 2021г. начислено и выплачено Денисовой Е.В. пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 85).

Из объяснений представителя ответчика также следует то, что с 01.02.2021г. Денисову Е.В. работодатель не мог уволить ни при каких обстоятельства, поскольку работник находился на листке нетрудоспособности, был временно нетрудоспособен.

21.01.2021г. и по 02.02.2021г. Денисова Е.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинскими документами (л.д.130-133).

С заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратилась к работодателю 20.01.2021г., о чем имеется подпись директора магазина ФИО5 Директор магазина не перенаправила данное заявление руководителю филиала.

В заявлении Денисовой Е.В. не содержалось указаний на двухнедельную отработку, заявление об увольнении Денисовой Е.В. впоследствии руководитель филиала, компетентный осуществлять прием и увольнение сотрудников не согласовал.

В дальнейшем после написания заявления Денисова Е.В. была нетрудоспособна.

Невзирая на данные обстоятельства, работодатель не произвел увольнение Денисовой Е.В. по собственному желанию.

Двухнедельный срок с даты написания заявления истекает 04.02.2021г. Поскольку у работодателя имелось заявление работника об увольнении по собственному желанию, в двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении решение об увольнении принято не было, основанием для прекращения трудового договора с истцом должно являться его заявление об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном не является основанием для продления работодателем вышеуказанного срока.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Порядок увольнения по собственному желанию работника таких запретов не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт расторжения с 04.02.2021г. с работником трудовых отношений по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

Трудовой Кодекс РФ предусматривает только одно основание для отмены приказа об увольнении работника по собственной инициативе работника – это отзыв работником своего заявления об увольнении (ст.80 ТК РФ), т.е. собственное (работника) волеизъявление на продолжение трудовых правоотношений.

В отсутствие сведений об отзыве работником своего заявление о расторжении трудового договора оснований для нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком более двухнедельного срока, необходимого для отработки, суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.02.2021 г. Ранее данной даты оснований для прекращения трудовых отношений суд не усматривает.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отдых из расчета 4,66 дней. Суд соглашается с количеством дней неиспользованного отпуска. Однако применяет размер среднедневного заработка из расчета, представленного ответчиком (л.д. 154). Среднедневной заработок истца составил 747,11 рублей.

Таким образом, необходимо взыскать с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3481,53 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав гражданина, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика.

Необходимо также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Денисовой Е. В. и АО «Тандер» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 февраля 2021 года.

Обязать АО «Тандер» внести в трудовую книжку Денисовой Е. В. запись следующего содержания: 04 февраля 2021 года уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Денисовой Е. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3481,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская