Решение по делу № 2-1040/2022 (2-6037/2021;) от 04.10.2021

УИД: 78RS0006-01-2021-008086-37

Дело№ 2-1040/2022                                                                 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Дмитрия Владимировича к ООО «Центр-Профи» о признании задолженности погашенной, ипотечного обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Судаков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр-Профи» об обязании совершить определенные действия и просил суд признать задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 г., заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Судаковым Дмитрием Владимировичем, погашенной, а обеспечение ипотекой обязательство прекращенным с 17.12.2010 г.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2007 года между Судаковым Дмитрием Владимировичем и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 980 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судаков Д.В. приобрел у Судаковой И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного кредитного договора была оформлена закладная на спорное жилое помещение. В связи с неисполнением истцом обязательств по уплате кредита, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление банка было удовлетворено судом. Был выдан исполнительный лист, на основании которого органами принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было выставлено на торги. Имущество не удалось реализовать на торгах, и оно было передано залоговому кредитору ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В настоящее время права требования по кредитному договору уступлены в пользу ООО «Центр Профи». В отношении Судакова Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 г., заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Судаковым Д.В.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.214), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

           Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014г. настоящий ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

    При этом пунктом 2 ст.2 ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014 предусмотрено, что положения п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства Судакова Д.В. возникли 17.07.2007 года.

    Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.

       С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

    В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

    Как установлено судом, между Судаковым Д.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 980 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-135).

Судаков Д.В. приобрел у Судаковой И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.30-33). На основании вышеуказанного кредитного договора была оформлена закладная на спорное жилое помещение (т.1, л.д.137-146).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2010 г. была взыскана с Судакова Д.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» сумма задолженности по кредитному договору № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 г. (т.2, л.д.238).

23.10.2012 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ответчику перешли права требования по кредитному договору, заключенному с истцом (т.1, л.д.148-152).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2013 г. была произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «Центр-Профи» (т.2, л.д.237).

    24.01.2012 г. в отношении Судакова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 722/12/19/66 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 г., заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Судаковым Д.В. (т.3, л.д.90-92).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца спорное жилое помещение находилось с 01.08.2007 г. по 17.12.2010 г., с 17.12.2010 г. собственником жилого помещения являлось ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», (т.1, л.д.36, 119-120).

           В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014г. настоящий ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

    При этом пунктом 2 ст.2 ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014 предусмотрено, что положения п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, между Судаковым Д.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № 04-1/12410КИ от 17.07.2007 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 980 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 17.07.2007 г. (т.1, л.д.123-135). Соответственно, обязательства Судакова Д.В. возникли 17.07.2007 года.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 25.07.2014 г.) устанавливал, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству    должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения.

Так, 1 980 000 рублей - размер обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 1.1 договора), 2 200 000рублей - стоимость заложенного имущества (пункт 1.3 договора), (т.1, л.д.123).

    Вместе с тем, согласно Информационному письму Банка России от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

Несоблюдение кредиторами перечисленных положений закона, как представляется, нарушает права и охраняемые законом интересы заемщиков - физических лиц, приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщиков - физических лиц.

           При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №04-1/12410КИ от 17.07.2007г., заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Судаковым Дмитрием Владимировичем, погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с 17.12.2010г.

Взыскать с ООО «Центр Профи» в пользу Судакова Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2022 года.

Судья                                                                          Лещева К.М.