Решение по делу № 33-8034/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8034/2021 (2-5/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

УИД 91RS0003-01-2019-001756-11                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Марии Олеговны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года,

установил:

31 марта 2021 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.О. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Пономаревой М.О. – Пономарев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просил его отменить и удовлетворить исковые требования Пономаревой М.О.

Определением суда от 12 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотивам отсутствия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Апеллянту предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, Пономарева М.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам ее необоснованности.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года представителем Пономаревой М.О. – Пономаревым А.А. посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение суда от 31 марта 2021 года, поступившая в суд 6 мая 2021 года (л.д. 194-202 том 2).

Определением суда от 12 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок для исправления недостатков – пять дней с момента получения копии определения (л.д. 203-204 том 2).

Оставляя вышеуказанную апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем Пономаревой М.О. – Пономаревым А.А., не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям при ее подаче в суд, выводы суда об оставлении судом указанной апелляционной жалобы без движения является правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Марии Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: