Решение по делу № 33а-821/2022 от 29.03.2022

Судья Злобина Н.С. Дело №33а-821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2022-000253-20, №2а-63/2022) по апелляционной жалобе Шарова Александра Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шарова Александра Александровича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шарова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Голубевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 900 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 09 августа 2016 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В период отбывания наказания он многократно водворялся в ШИЗО, где условия и порядок содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, что нарушает его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации. В 2021 году он содержался в ШИЗО более двух месяцев, на основании поданных им многочисленных жалоб на условия содержания его неоднократно переводили из одной камеры в другую. Камеры в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не отвечают предъявляемым требованиям, в частности, оборудованы двухъярусными кроватями, на которых средства, способствующие подняться на второй ярус кровати (высота 1,7 м), отсутствуют; санузлом, который расположен на расстоянии менее 1 - 1,5 м от кроватей и менее 1,5 м от места приема пищи и огорожен кабиной шириной 1 м и длиной 1,3 м, что нарушает достаточную степень изолированности, а также приватность и комфорт, поскольку колени упираются в дверь, и она открывается; железными столами и скамейками с острыми углами, о которые осужденные постоянно получают ушибы и ссадины, так как площади камер не соответствуют нормам площади на одного человека, и отсутствует необходимое число посадочных мест для осужденных, которые содержатся в данных камерах; искусственным освещением, которое не соответствует действующим нормам и негативно влияет на зрение и здоровье глаз; маленькими пластиковыми окнами; умывальниками, откуда поступает ледяная соленая вода, от которой сохнет кожа на лице и появляются коросты. Со слов сотрудников исправительного учреждения, подача горячей воды в камерах ШИЗО не предусмотрена, для стирки и соблюдения гигиены она также не предоставляется, кроме того, сантехника зачастую неисправна. На стенах в камерах присутствует плесень, в них очень сыро, что приводит, в том числе к появлению крыс и насекомых. Порядок в камерах он поддерживает своими силами, поскольку санобработка камер не производится, дезинфицирующие и моющие средства, веники, совки, ведра и тазы не выдаются, в связи с чем ему приходится покупать данный инвентарь за свои средства или получать от родственников. Вешалки для одежды в камерах отсутствуют, и ему приходится складывать свои вещи в одну кучу с вещами других осужденных на маленькую лавку. Также в камерах отсутствуют полка для туалетных принадлежностей, вмонтированные в стены зеркала, бочка с питьевой водой и подставка под бачок, урны для мусора. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области он содержался, в том числе в камере ШИЗО №5, в которой очень сыро, установлено одно окно, стекло в котором держится на цементе и скотче, где освещается только верх потолка камеры, имеется плесень и насекомые, отсутствует камера видеонаблюдения, что является немаловажным, поскольку он поставлен на учет как склонный к суициду. При водворении в ШИЗО он не проходил санитарную обработку, включая помывку, что также нарушило его права. Кроме того, он регулярно обращается в медицинскую часть при исправительном учреждении, однако надлежащую медицинскую помощь ему не оказывают, необходимые медикаменты не предоставляют. Обращаясь к сотрудникам исправительного учреждения для вызова медицинского работника, он не получает должных ответов, часто его просьбы игнорируются, ему пришлось порезать руку в пяти местах для вызова медицинского работника из-за сильной зубной боли. Прибыв в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области из больницы при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, он жаловался на плохое самочувствие, однако в больницу, расположенную на территории исправительного учреждения, его перевели лишь на 5 день, при этом в ней отсутствовали горячая вода, душевая комната, вентиляция в палате, а также возможность открыть окна, из-за захламления соседних палат присутствовал неприятный запах.

Также Шаров А.А. обратился в суд с самостоятельным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 200 000 руб., указав, что в исправительном учреждении подается холодная соленая вода, не соответствующая установленным нормам, которую невозможно пить, а также горячая ржавая вода темно-коричневого цвета, которая при использовании причиняет вред его здоровью, в частности, вызывает острые боли желудка и появление на лице и теле прыщей. В настоящее время он содержится в ПСУОН, где подается ржавая горячая вода, которой невозможно ни умываться, ни мыться, ни стирать, что вызывает дискомфорт, нарушает его повседневную гигиену, затрагивает его честь и достоинство, а также влечет возникновение постоянных конфликтов с сотрудниками исправительного учреждения.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 февраля 2022 года административные исковые заявления Шарова А.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаров А.А., полагая решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно принял позицию административного ответчика, который никоим образом не опроверг доводы административного искового заявления, критически отнесся к показаниям свидетелей, которые подтвердили его доводы относительно ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а также не руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Судом не были приняты во внимание его доводы о том, что со стороны административного ответчика представлены справки, содержащие ложные сведения. В связи с подачей в Шарьинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Костромской области заявления о проведении проверки и привлечении к ответственности заведующего ЗП-3 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО12 за указание в справке ложной информации он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд, зная, что он (Шаров А.А.) является юридически неграмотным и не имеет возможности воспользоваться юридической помощью, не оказал содействия в сборе доказательств. В ходе судебного разбирательства он заявлял отвод судье, поскольку у него были основания ей не доверять, однако отвод был отклонен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаров А.А., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Шарова А.А. – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из материалов дела следует, что Шаров А.А.. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Одним из нарушений Шаров А.А. указывал то, что с 25 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года он находился в больнице на территории колонии, где условия его содержании не отвечали предъявляемым требованиям – отсутствовала горячая вода и душевая комната, отсутствовала вентиляция в палате, окна, закрученные на саморезы, не открывались, соседние палаты были захламлены, в связи с чем постоянно присутствовал неприятный запах, туалетом также пользовались сотрудники учреждения, что мешало его постельному режиму и повседневной гигиене.

Кроме того, в административном исковом заявлении и своих объяснениях в суде Шаров А.А. неоднократно ссылался на то, что ему в исправительном учреждении не оказывается необходимая медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России. В частности, к структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь осужденным, относятся медицинские части (здравпункты), больницы.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был категорически не согласен со справкой, выданной заведующим здравпункта №3 филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №44 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО13 о содержании его (Шарова А.А.) в карантине с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть №44 Федеральной службы исполнения наказаний, разрешив тем самым спор, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств по административному делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предложить административным ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений относительно административных исковых требований Шарова А.А. (в частности, доказательства соответствия горячей и холодной воды, поставляемой в камеры ШИЗО и помещения СУОН, предъявляемым требованиям за весь спорный период, оснащения камер ШИЗО необходимым оборудованием и предметами обихода, соблюдения норм площади на одного осужденного, оказания медицинской помощи в надлежащих условиях) и разрешить административный спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: