Решение по делу № 33-3956/2020 от 27.04.2020

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3956/2020

25RS0010-01-2019-001759-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Лукьянченко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка Приморского края в защиту прав и законных интересов Савранского А.А. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», третье лицо – Трофимова А.С. о расторжении договора купли - продажи, признании договора хранения недействительным, взыскании суммы по частной жалобе ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав помощника прокурора, представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Находка Приморского края обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой г. Находка проведена проверка по обращению Савранского А.А. по вопросу неисполнения договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что между Савранским А.А. и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи простого векселя серии №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК». В силу п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Савранским А.А. за приобретенные по договору векселя, составляет ... рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Савранский А.А. обязуется оплатить приобретенные векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора в дату ДД.ММ.ГГГГ года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В день заключения договора купли - продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема- передачи, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало, а Савранский А.А. принял вышеуказанный простой вексель. Вместе с тем, в день заключения договора купли-продажи простых векселей Савранский А.А. оригинал векселя не получал. Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить переданный ему Савранским А.А. вексель ООО «ФТК» серия №. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» приняло, а Савранский А.А. передал вышеназванный простой вексель. Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения, свидетельствует о том, что приобретенный Савранским А.А. вексель фактически не был передан ему, а оставался все время во владении ответчика, что также противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему фактически передан не был, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом), главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязалось хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре ... рублей. При таких обстоятельствах договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Прокурор г. Находка Приморского края просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Савранским А.А.; признать договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А. недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Савранского А.А. сумму предварительной оплаты товара - простого векселя серии № в размере ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка в интересах инвалида 1 группы Савранского А.А., уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ от №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А.; признать договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А., недействительным; расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Савранским А.А.; признать договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А., недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Савранского А.А. сумму предварительной оплаты товара - простого векселя серии № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; признать действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.С. со счета Савранского А.А. денежных средств в размере ... рублей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи истца в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой Савранский А.А. доверяет Трофимовой А.С. распоряжаться денежными средствами находящимися на его вкладе, банковском счете № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность удостоверена сотрудником банка.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до выполнения судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене определения суда, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, а также нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из содержания частной жалобы, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласно с определением о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее проведения.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Также ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласно с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ.

Определенные экспертами выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По настоящему делу прокурор г. Находка Приморского края оспаривает действия банка в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Савранского А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Савранским А.А. на имя Трофимовой А.С., поскольку возникли сомнения в подлинности подписи Савранского А.А. в названной доверенности.

Установление данного факта в рассматриваемом случае в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имеет существенное значение для разрешения спора.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вышеизложенное не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы основанием для отмены определения суда не является, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и приостановлено производство по делу, не является обоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи