Решение по делу № 2-1564/2019 от 15.08.2019

Дело N 2-1564/2019     Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001872-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                            город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Бражника Ильи Сергеевича к ЗАО «АТРУС» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Беляев С.В. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «АТРУС» о защите права потребителя - о взыскании убытков по стоимости устранения недостатков переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2013 № 11/2 квартиры, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано о том, что на основании договора участия в долевом строительстве № 11/2 от 13.09.2013, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2014, ЗАО «АТРУС» (застройщик) обязалось передать, а Беляев С.В. (участник долевого строительства) обязался оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру № 100 (проектный номер), этаж 11, подъезд 2, расположенную в строящемся многоквартирном многоэтажном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС.

Участник долевого строительства – истец выполнил условия договора с учетом дополнительного соглашения.

25.06.2014 застройщик по завершении строительства дома передал участнику долевого строительства – истцу квартиру по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В течение длительного времени истец был удовлетворен качеством строительства, недостатков не замечал, однако в 2019 году решил выполнить косметический ремонт квартиры, пригласил специалистов, которые после осмотра квартиры сообщили, что до выполнения отделочных работ в квартире надлежит произвести подготовительные работы, которые в свое время были ненадлежащим образом выполнены застройщиком: по выравниванию стен, полов, и другие. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 20.06.2019 № 107/16, стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 239 568 руб. Стоимость услуг экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 25 000 рублей. 20.06.2019 истец направил посредством почты претензию ответчику о возмещении убытков, ответчиком претензия получена 24.06.2019, однако претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истец со ссылкой на п.8 ст. 7, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика убытки в размере 239 568 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Ответчик ЗАО «АТРУС» представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что акт приема-передачи квартиры от 25.06.2014 был подписан истцом 25.06.2014 без

замечаний. Квартира пригодна для проживания, иное не следует в том числе и из представленного истцом заключения специалиста ООО «РЭПК». Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № 11/2 от 13.09.2013, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры составляет 5 лет, который заканчивался 25.06.2019. Истец предъявил претензию за несколько дней до истечения гарантийного срока, в течение 4 лет 11 месяцев у истца не было претензий по квартире. Ответчик ЗАО «АТРУС» в ответ на претензию 09.07.2019 произвел осмотр квартиры и предложил истцу безвозмездное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. Истец же потребовал возмещения убытков. Поэтому ответчик считает неправильным применение повышающего коэффициента 1,5, который заложен в сметах ОРГАНИЗАЦИЯ1 и применяется при расчете убытков, но не применяется при выполнении работ своими силами. Без применения указанного коэффициента стоимость работ и материалов по смете ОРГАНИЗАЦИЯ1 составит 150 664 руб., по смете ЗАО «АТРУС» 135 594,6 руб. (в свою смету ответчик не включает работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков, которые истец установил до проверки качества отделки потолка). Ответчик также считает, что необходимо учитывать естественный физический износ элементов отделки квартиры. По компенсации морального вреда ответчик просит исходить из принципа разумности и справедливости. По сумме неустойки ответчик просит учесть разумный баланс интересов сторон, своевременное выполнение обязательств ответчика по передаче жилого помещения, отсутствие каких-либо претензий истца во время приемки квартиры и применить ст. 333 ГК РФ, аналогично ответчик просит учесть несоразмерность заявленной суммы штрафа последствия нарушения прав истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Беляев С.В. лично в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Липин Н.А. (сотрудник у ИП Бражника И.С.) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. В связи с возражениями ответчика представил технические пояснения ОРГАНИЗАЦИЯ1 по определению разницы стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и смете, представленной ответчиком-застройщиком на сумму 203 284 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ЗАО «АТРУС» по доверенности Колюжлва Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам вышеизложенных письменных возражений на иск. Пояснила, что ответчик считает, что ответчик должен сам устранить выявленные недостатки, но истец от этого отказался. В случае удовлетворения иска просит исключить из сметы позицию по снятию и установке натяжных потолков, так как квартира по условиям договора передавалась участнику долевого строительства без отделки, и истцу можно было увидеть недостатки подготовительной отделки потолка до того, как устанавливать натяжные потолки. Ответчик также поддерживает все доводы своих письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ по делу определял обстоятельства, которые имеют значение для дела, и распределял бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 4, 5 статьи 7 указанного Закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Закона в действующей на период заключения сторонами договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2013 года № 11/2.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые потребитель произвел, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера возмещения убытков суд учитывает смету работ по устранению недостатков, представленную истцом, в том числе с повышающим коэффициентом 1,5, но при этом суд учитывает возражения ответчика в части того, что из сметы необходимо исключить работы по снятию и установке натяжных потолков, так как квартира по условиям договора передавалась участнику долевого строительства без отделки, и истцу действительно можно было увидеть недостатки подготовительной отделки потолка до того, как устанавливать натяжные потолки. В этой части доводы ответчика заслуживают внимания, принимаются судом.

Согласно пункту 5.3.5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства не праве производить работы по отделке квартиры или установке внутреннего оборудования в квартире до подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры истцом подписан 25.06.2014, истец установил натяжной потолок после этого, однако являются обоснованными доводы ответчика в части того, что недостатки подготовительной отделки потолка истец мог выявить до установки натяжных потолков (иное не доказано стороной истца), а потому стоимость работ по снятию и установке натяжных потолков в общем размере 22 711,20 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта на сумму 225 996 руб. по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 и стоимостью восстановительного ремонта по смете ответчика на сумму 203 284,80 руб.) подлежит исключению из стоимости возмещения убытков, взыскиваемой с ответчика.

Соответственно, ко взысканию с ответчика подлежит 203 284,80 руб. стоимости восстановительного ремонта по отделочным работам + 13 572 руб. (стоимость работ и материалов для устранения дефектов изделий из ПВХ профилей – л.д.44, по данной стоимости ответчик не представил возражений), а всего ко взысканию 216 856 рублей 80 копеек убытков по стоимости устранения недостатков квартиры.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя определяется согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принцип расчета неустойки предложен истцом, соответствует закону. На день рассмотрения дела неустойка за период с 05.07.2019, т.е. за 153 дня, от взыскиваемой судом суммы составляет 2 168,56 руб. (1%) х 153 дня = 331 789,68 руб.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По делу суд по ходатайству ответчика полагает допустимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных доводов ответчика и позиции ответчика при разбирательстве дела; ответчик по существу не оспаривает основные доводы иска, предлагает устранить недостатки (как предусмотрено действующей в настоящее время редакцией Федерального закона № 214-ФЗ). Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон по делу.

По правилам п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при взыскании которого также суд применяет по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ. Ко взысканию следует штраф в размере 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с недостатками выполненных работ для истца - участника долевого строительства, но при этом обнаружил истец недостатки по существу только по прошествии пяти лет со дня приемки квартиры, суд приходит к выводу о том, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

О возмещении судебных расходов по делу стороной истца в настоящее время не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой с взысканной с ответчика в пользу истца общей суммы материальных требований (266 856,80руб.) согласно ст.333.19 НК РФ составляет 5 868,57 руб. + 300 рублей государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда= 6 168,57руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беляева Сергея Владимировича удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «АТРУС» в пользу Беляева Сергея Владимировича 216 856 рублей 80 копеек убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2013 года № 11/2, а также 50 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 276 856 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АТРУС» государственную пошлину в бюджет в размере 6 168 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    И.Г. Красноперова