Решение по делу № 2-92/2023 (2-1579/2022;) от 21.12.2022

дело № 2-92/2023

11RS0019-01-2020-001468-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 11 января 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при помощнике судьи Плеша Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Микуленко К.А. к Юдиной О. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве имеется исполнительное производство <Номер> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> о взыскании с должника Юдиной О. В., налога на имущество физических лиц за год в размере рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми. При этом за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального садоводства и животноводства, общей площадью кв.м., местоположение: <Адрес> (на земельном участке расположено нежилое здание); кадастровый (условный) <Номер>, номер государственной регистрации права <Номер> дата государственной регистрации <Дата>. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на имущество должника Юдиной О.В.: земельный участок для индивидуального садоводства и животноводства, общей площадью кв.м., местоположение: <Адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Межрайонная ИФНС РФ №8 по Республике Коми, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, согласно представленному заявлению с исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Юдина О.В., извещенная надлежащим образом по месту жительства и регистрации лично <Дата>, в судебное заседание не явилась, мне по заявленным требованиям не высказала.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство <Номер> суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство <Номер> от <Дата>, возбужденное в отношении Юдиной О.В., на сумму руб., взыскателем по которому является МИФНС №8 по Республике Коми.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника отсутствует.

Также судом установлено, что должнику Юдиной О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый (условный) <Номер>, номер государственной регистрации права <Номер>, дата государственной регистрации <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, учитывает, что ответчик является сособственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, сумма требований по которому составляет руб., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на имущество должника, размер госпошлины составляет рублей. Поэтому с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в общем размере рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пигулиной С.Л. к Юдиной О. В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок для индивидуального садоводства и животноводства, площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) <Номер>, номер государственной регистрации права <Номер>, дата государственной регистрации <Дата>,

принадлежащий Юдиной О. В. (<Дата> г.р., паспорт серии <Номер> выдан <Дата> , СНИЛС <Номер>, ИНН <Номер>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>) на праве собственности.

Взыскать с Юдиной О. В. в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Удорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 30 минутам 16 января 2023 года.