Решение по делу № 12-445/2014 от 22.08.2014

12-445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 октября 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Зотовой М.Ю. на постановлении по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<//>. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской облсти Мухаметяров Д.Р. вынес постановление о привлечении Зотовой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Зотова привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//>. в 11:17 на автодороге <адрес> водитель автотранспортного средства Лексус гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Зотова, превысил скорость движения на 24 км, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ

В жалобе Зотова ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашиной управлял Строганов Д.Ю.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,извещенное надлежащим образом в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, определяет рассмотреть жалобу в отсутствие Зотовой.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, <//>. в 11:17 на автодороге <адрес>, оборудованным специальным техническим средством "КРИС- П", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем Лексус гос.номер №, собственником ( владельцем)которого является Зотова, с превышением скорости движения на 24 км, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доводам жалобы, <//>. в 11:17 автомашиной Лексус гос.номер № управлял Строганов.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Зотовой, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ей административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зотовой М.Ю. удовлетворить

Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Мухаметярова Д.Р. от <//>., вынесенное в отношении Зотовой МЮ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья