Решение по делу № 12-112/2014 от 22.09.2014

Дело № 12-112/14                                                           06 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

         Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Карла Маркса, д.31,

Гончарова А.Г, "..." года рождения, уроженца "...", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...",

         на постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от "..." о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от "..." Гончаров А.Г.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб.

         Гончаров А.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не умышленно, а вынужденно, в результате экстренного торможения, примененного во избежание наезда на велосипедиста, неожиданно выехавшего на проезжую часть.

         В судебном заседании Гончаров А.Г. на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         Заслушав объяснения Гончарова А.Г., материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю. При этом исхожу из следующего.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

         Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

         В соответствии же с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

         При рассмотрении жалобы установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. Гончаров А.Г., управляя автомашиной «"..."», г.н. "...", двигался по "..." от "..." в сторону "..." в "..." и у дома "..." по "...", не выбрал скорость движения, которая позволила бы избежать наезда на велосипедиста, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

"..." инспектором по розыску ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга А. в отношении Гончарова А.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, содержащим его объяснения о признании своей вины.

         При рассмотрении настоящего дела Гончаров А.Г. указанные обстоятельства не оспаривал.

         Довод Гончарова А.Г. об отсутствии у него умысла на нарушение требований ПДД РФ и на вынужденный характер его выезда на полосу встречного движения, совершенного во избежание наезда на велосипедиста, нахожу несостоятельным.

         Действительно, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.

         Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         К данным средствам ПДД РФ, исходя из положений п.п. 10.5, 19.10, относят экстренное торможение, запрещенное в иных других случаях, и подачу звукового сигнала.          

      Экстренное маневрирование, которое было применено Гончаровым А.Г., как он пояснил в судебном заседании, к разрешенным мерам предотвращения ДТП законодательством не отнесено.

         Своим маневром с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Гончаров А.Г. создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения.

         Таким образом, вывод должностного лица ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гончарова А.Г. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

         Наказание Гончарову А.Г. было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности данного правонарушения, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.         

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от "..." о привлечении Гончарова А.Г к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.Г - без удовлетворения.

         На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: