Решение от 22.02.2024 по делу № 12-63/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Андреевой Ю.Е. – Калякулина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-4/2024 в отношении Андреевой Ю.Е., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Ю.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Защитником Андреевой Ю.Е. -Калякулиным Р.В., ранее допущенным к участию в административном деле мировым судьей судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству Андреевой Ю.Е., была подана жалоба на постановление от 16 января 2024 г., при этом данная жалоба подписана лишь Калякулиным Р.В., без приложения доверенности на право ее подписания. В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Андреева Ю.Е., ее защитник Калякулин Р.В., представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на подписание жалобы, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер.

Из материалов административного дела следует, что Калякулин Р.В. был допущен к участию в деле по ходатайству Андреевой Ю.Е., при этом доверенность на право определенных процессуальных действий за Андрееву Ю.Е. в материалах дела отсутствует, как и отсутствует в жалобе подпись самой Андреевой Ю.Е., данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у защитника Калякулина Р.В. доверенности или иного документа, выданного ему представляемым лицом, в которых специально оговорено его соответствующее полномочие на подписание от имени доверителя жалобы и право ее подачу, суд считает жалобу подлежащей возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.33.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░