Решение по делу № 11-102/2016 от 01.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 г. <адрес>

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в <адрес> в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Гасановой У. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо, а также расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (юридический адрес: <адрес>) за счет средств, поступаемых из министерства труда и социального развития Республики Дагестан (юридический адрес: <адрес>) на компенсацию расходов на приобретение твердого топлива, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной в <адрес> Республики Дагестан, 3498 (три тысяча четыреста девяносто восемь) рублей в счет компенсации за твердое топливо и 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты населения администрации в МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твёрдое топливо, в сумме 11 658 рублей 72 копейки, а также госпошлины в сумме 466 рублей 35 копеек, которые гарантированы ей федеральным и республиканским законодательством, как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в
ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое
топливо, а именно каменный уголь для нужд отопления собственного дома по цене 11 658 рублей 72 копейки за 2 тонны угля.

К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, справка с места работы истицы, выписка из похозяйственной книги о размере занимаемой истицей жилой площади.

В 2014 году истица представила в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые ею расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали произведённые расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых ею расходов по настоящее время не произведена.

В суде первой инстанции истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их, ссылаясь на существующие нормы законодательства о льготах по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика заместитель начальника управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Газиев Дж. Ш. иск не признал и показал, что не ставит под сомнение, что ФИО1 как медицинскому работнику полагается компенсация за твердое топливо. Также не оспаривает факт приобретения последней угля. В связи с тем, что имеются сомнения в достоверности представляемых в УСЗН квитанций, они неоднократно запрашивали ООО «БТСП» информацию о том приобретали ли учителя и медицинские работники уголь. ООО «БТСП» ответы на запросы направляли выборочно, работникам на которых пришли ответы, компенсация за уголь выплачена. Не поступило ответов на запросы где-то на сто педагогических и сорок медицинских работников. По
указанным работникам УСЗН три раза направляли запросы в ООО «БТСП»,
однако ответ не получили. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что на истца не поступило подтверждения о приобретении ею угля. Представить подтверждения о приобретении угля истцом УСЗН не может, так как топливная организация не
отвечает на их запросы.

Представитель ответчика Министерства труда и социального
развития Республики Дагестан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что нет подтверждения о приобретении истцом угля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, начальник УСЗН в МО «<адрес>» ФИО4, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Порядка осуществления ежемесячной денежной
выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным
категориям граждан в <адрес>, утвержденного постановлением
Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-
Порядок) в случае обнаружения в документах, представляемых гражданами,
неполных или вызывающих сомнения сведений, органы социальной защиты
населения в муниципальных районах и городских округах осуществляют
проверку их достоверности. Более того, согласно пункту 23 Порядка органы социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах, назначающие и
выплачивающие ежемесячную денежную выплату по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг, в случае обнаружения неполных или
недостоверных сведений осуществляют их дополнительную проверку, получают документы и информацию от органов и организаций, независимо
от форм собственности, владеющих такой информацией, в том числе в форме
электронного документа.

Следует обратить внимание, что согласно пункту 20 Порядка органы социальной защиты населения несут ответственность за целевое использование средств, предусмотренных на ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе компенсации расходов за приобретенное твердое топливо, в порядке, установленном законодательством.

Так, во исполнение вышеуказанных пунктов 20 и 23 Порядка
управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании
«<адрес>» по представленным медицинским работником
ФИО1 документам (квитанции) о приобретении твердого топлива
направлялись соответствующие запросы в ООО «Буйнакское топливно-
сбытовое предприятие» с просьбой подтвердить факт приобретения
твердого топлива (уголь).

Однако, по неизвестным причинам факт приобретения ФИО1 твердого топлива (угля) ООО «Буйнакское топливно-сбытовое
предприятие» не подтвержден, по причине чего не представилось
возможным осуществление компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УСЗН в МО «<адрес>» ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что причиной невыплаты ФИО1 денежной компенсации за приобретение твердого топлива явилось то, что УСЗН района был дан письменный запрос в ООО «БТСП» о подтверждении факта приобретения медицинскими работниками района твердого топлива. На ФИО1 подтверждение о приобретении угля они не получили.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что она представила в УСЗН района надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения ею твердого топлива, ответчик необоснованно отказал в выплате компенсации, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктом 50 ст. 35 в ст. 63 Основ законодательства РФ был внесен ряд изменений. В частности, ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно ст. 63 Основ законодательства РФ дополнена ч.ч. 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников устанавливаются в зависимости от того, в чьем ведении находятся организации здравоохранения, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

В целях реализации положений федерального законодательства в <адрес> принят Закон РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» (далее — Закон РД), в п. 2. ст. 3 которого говорится, что работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа медицинские и фармацевтические работники государственных учреждений здравоохранения имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РД компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты в порядке и размере, установленных правительством Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Ст. 4 того же Закона устанавливает, что «гражданам, проживающим в домах с
печным отоплением, компенсируются фактически произведенные расходы на
приобретение твердого топлива в пределах утвержденного норматива потребления
твердого топлива с учетом расходов на его доставку».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства РД № утверждены «Нормативы потребления коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа», изданного в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что «расходы на доставку твердого топлива (уголь, дрова) определяются в размере 20 процентов от стоимости топлива.

Исходя из выше указанного, право на возмещение расходов по оплате жилых помещений с отоплением и освещением в сельской местности, является федеральной мерой социальной поддержки, и является расходными обязательствами РД.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое топливо, а именно каменный уголь, для нужд отопления собственного дома по цене 11 658 рублей 72 копейки за 2 тонны угля.

К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, выписка из похозяйственной книги о занимаемой истицей жилой площади, справка с места работы истицы, справка о составе семьи.

В 2014 году истица представила в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые ею расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых ею расходов до настоящего времени не произведена.

В результате несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, истица не получила причитающиеся ей по закону льготы по коммунальным услугам за 2014 год в размере 3498 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации за твердое топливо истица должна получать через УСЗН района.

Стоимость тонны угля указана в расчётных документах 5829 рублей,
что соответствует республиканским тарифам на коммунальный ресурс -
твёрдое топливо, которыми установлена цена угля для потребителей в Кулинском
районе РД в пределах от 5453 до 5829 рублей за тонну не считая цены
доставки (Постановление РСТ РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждёнными Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ года
за № «Нормативами потребления коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках
городского типа», установлен норматив расхода угля 2 тонны на семью потребителя и 600 килограммов на одиноко проживающих.

Истцом приобретено 2000 килограммов угля, что превышает установленный лимит для одиноко проживающих в 600 килограммов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт приобретения твердого топлива (угля) истцом ФИО1 в ООО «БТСП» не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения твердого топлива в ООО «БТСП» истицей ФИО1, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 466, 35 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей правильно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - УСЗН в МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев.

Судья М.М. Максудов