Решение от 06.06.2023 по делу № 2-967/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                             6 июня 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием ответчика Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000991-16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Лебедевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании кредитного договора №20543 от 26.03.2016 выдало кредит Лебедевой Наталье Викторовне в сумме 176367 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.04.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 183 204,01 рубля. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. 24.05.2018 Тулунский городской суд вынес решение по делу №2-576/2018 которое было исполнено должником.

Однако за период с 19.04.2018 по 27.10.2021 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 99 146,56 рублей.

09.09.2022 был вынесен судебным приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.01.2023 на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 11.04.2023 задолженность ответчика составляет 99 146,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 99 146,56 рублей.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1587,20 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с Лебедевой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №20543 от 26.03.2016 за период с 19.04.2018 по 27.10.2021 в размере 99 146,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 99 146,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,40 рублей, всего взыскать 102 320,93 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Лебедева Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, дала пояснения суду, изложенные в письменных возражениях, в которых просила применить ставку рефинансирования Банка России на момент действия кредитных обязательств, снизить размер задолженности согласно прилагаемого расчета до 21 578,47 рублей, прекратить действие кредитного договора. №20543 от 26.03.2016.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 26.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лебедевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 20543, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 176 367 рублей под 23,00% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый у кредитора, периодичность платежей заемщика составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 971,87 рубль.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования.

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, заемщик обязан возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно п. 6.1 договор действует до полного выполнения сторонами своего обязательства по договору.

Кредитный договор подписан сторонами, Лебедева Н.В. ознакомлена с условиями Кредитного договора, Общими условиями кредитования, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в договоре и в судебном заседании не оспаривалось. Лебедева Н.В. принятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, погашение кредита в соответствии с условиями договора не производила, образовалась задолженность перед банком.

Как следует из материалов дела решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-576/2018 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, удовлетворен. Взыскана с Лебедевой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №20543 от 26.03.2016 по состоянию на 18.04.2018 в размере 197947,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5158,96 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России Иркутской области от 25.02.2022, исполнительное производство ***-ИП от 23.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС *** от 09.07.2018 выданный Тулунским городским судом по делу *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 203106, 92 рублей в отношении должника Лебедевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района от 13.01.2023 об отмене судебного приказа №2-3299/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Лебедевой Н.В. задолженности по кредитному договору №20543 от 26.03.2016 за период с 19.04.2018 по 27.10.2021 в размере 99 146,53 руб., согласно которому указанный судебный приказ отменен по заявлению Лебедевой Н.В.

Рассматривая доводы истца применении ставки рефинансирования и снижении суммы задолженности до 21 758,47 рублей суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим иском в суд банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 27.10.2021 в размере 99 146,53 рублей.

Информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора, которым предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу в размере 23% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

Поскольку кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, а кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов продолжалось.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что за период 19.04.2018 по 27.10.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 99 146,53 рублей, в том числе просроченные проценты - 99 146,53 рублей.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

При этом доказательств того, что банк понуждал Лебедеву Н.В. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленные требования о взыскании просроченных процентов являются необоснованными ввиду фактического исполнения кредитного договора по решению суда, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Применимо к спорным правоотношениям воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита по решению суда от 24.05.2018, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и фактическое исполнение кредитного договора, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Лебедевой Н.В. суммы задолженности просроченных процентов по кредитному договору от №20543 от 26.03.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174,40 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №399565 от 21.04.2023 на сумму 1587,20 рублей и №578570 от 19.08.2022 на сумму 1587,20 рублей.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1587,20 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174,40 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №20543 ░░ 26.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 27.10.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 99 146,53 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 99 146,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3174,40 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102320 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.06.2023.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░