Решение по делу № 2а-5090/2017 от 25.09.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишуниной М. А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Мишунина М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от <дата> по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование своих требований Мишунина М.А. указала, что <дата> вынесено оспариваемое постановление и совершены действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО ВТБ 24. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку лишается единственного жилья и возможности продать переданную взыскателю квартиру по более высокой цене.

С учетом заявленных административным истцом требований судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 90).

Мишунина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемые постановление и действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку у нее отсутствовали основания для не исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плаксин С.Ю. возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Мишуниной М.А. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с Мишуниной М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с установлением его начальной продажной стоимости с публичных торгов – <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения суда Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист, который взыскатель предъявил в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мишуниной М.А., предметом исполнения по которому является обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 28-30). Копия постановления получена представителем должника по доверенности Коноваловым Н.В. <дата> (л.д. 30, 32-33).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Грищенко С.Н. были вынесены: постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества (л.д. 34), постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника (л.д. 35), постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – должника Мишуниной М.А. (л.д. 39). Указанные постановления <дата> вручены представителю Мишуниной М.А. по доверенности Коновалову Н.В. Также <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который вручен представителю Коновалову Н.В. <дата> (л.д. 36-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> указанное выше имущество передано на торги (л.д. 50-51) и направлена заявка на торги от <дата> (л.д. 49).

<дата> судебным приставом выдано поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 58). По акту от <дата> переданы на реализацию документы в отношении заложенного имущества (л.д. 59).

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями о результатах проведения открытых торгов (л.д. 60-66) назначенные на <дата> торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями о результатах проведения повторных торгов (л.д. 68-71) назначенные на <дата> повторные торги были признаны несостоявшимися.

Нереализованное на публичных торгах имущество должника было предложено взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 74).

Взыскателем в адрес Пушкинского РОСП было направлено заявление о согласии оставить указанное выше имущество за собой (л.д. 75-78).

В связи с согласием взыскателя на передачу ей нереализованного с публичных торгов имущества должника судебным приставом-исполнителем Грищенко С.Н. <дата> было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 79а-80) и <дата> были совершены действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Мишуниной М.А. взыскателю (л.д. 81).

<дата> судебным приставом вынесены постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 82-83) и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 86).

Постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оспариваются Мишуниной М.А.

Административным истцом ошибочно указана дата вынесения оспариваемого постановления как <дата>. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено <дата>. <дата> является датой утверждения указанного постановления старшим судебным приставом Пушкинского РОСП.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из анализа указанных норм закона следует, что право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Как следует из материалов исполнительного производства заложенное имущество не было продано с торгов.

В материалах исполнительного производства имеется согласие взыскателя на передачу ему нереализованного на торгах имущества.

Оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Мишуниной М.А. о нарушении оспариваемым постановлением ее прав, предоставленных Конституцией РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

3. Перечень имущества должника - иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом от <дата> N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

В силу ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, положения абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ содержат исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для должника и членов его семьи, и допускает в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, возможность обращения взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Жилое помещение, на которое было обращено взыскание, являлось предметом ипотеки, что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19).

Таким образом, на указанное имущество в силу приведенных выше положений ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Доводы административного иска о нарушении обжалуемым постановлением прав административного истца, в связи с не предоставлением возможности реализации должником самостоятельно предмета залога по более высокой цене, суд также находит несостоятельным.

Обращение взыскания на имущество должника Александрова А.С. не являлось мерой принудительного исполнения в порядке ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а являлось требованием исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом определен способ реализации имущества должника Мишуниной М.А., на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1 917 000 руб.

Поскольку первые торги не состоялись, судебным приставом обоснованно в соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была снижена начальная цена имущества на пятнадцать процентов.

Нормами действующего законодательства, в том числе приведенного выше, не предусмотрена возможность реализации должником имущества, являющегося предметом ипотеки, в отношении которого вынесено решение суда об обращении взыскания с определением способа его реализации и установления начальной продажной цены.

Также не подлежат удовлетворению требования Мишуниной М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от <дата> по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ст. 59 указанного Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с изъятием и передачей имущества должника (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Частью 1 статьи 60 данного Федерального закона предусмотрено, что понятой, в частности, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Из представленного в материалы акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю следует, что при совершении указанных действий присутствовали два понятых. О совершении указанных действий должник Мишунина М.А. уведомлялась судебным приставом-исполнителем, что административным истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мишуниной М.А. о признании незаконными указанных постановления и действий не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Мишуниной М.А. и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мишуниной М. А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: