Решение по делу № 21-226/2020 от 03.03.2020

Судья р/с Бунтовский Д.В. Дело №21-226/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2020г.

        Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

КРЮКОВА Андрея АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Крюкова А.А. на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180001867271 государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Агеева А.В. от 05.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020, Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Крюков А.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что судом при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка его доводам, а именно тому, что им осуществлялась перевозка груза в виде металлической будки, которая не являлась составной частью прицепа; законодатель не вменяет водителям транспортных средств в обязанность согласовывать каждую перевозку груза в прицепе с органами ГИБДД.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.3.3 данного Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п.7.18 данного Перечня, эксплуатация транспортного средства в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 в 07-45 часов на пр. Кузнецкий, 127 «б» в г. Кемерово Крюков А.А., в нарушение п.п.3.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автобусом <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, установлен каркас металлического профиля с воротами, а также внешние световые приборы на прицепе не работают в установленном режиме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крюкова А.А. подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно копиями: письменных объяснений Крюкова А.А., рапорта госинспектора Агеева А.В., требования о прекращении противоправных действий, фотоматериалами.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Крюкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей строке постановления имеется подпись Крюкова А.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Административное наказание назначено Крюкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крюкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы Крюкова А.А. о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, а в прицепе им осуществлялась перевозка груза в виде металлической будки, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, имеющимися в материалах дела фотографиями прицепа (л.д.4-9).

Несогласие Крюкова А.А. с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крюкова А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Крюкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная