Решение по делу № 33-700/2024 от 27.02.2024

Судья Попова Д.Г.              дело № 33-700/2024

дело № 2-4/2024;

УИД 12RS0013-01-2023-000675-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лебедевой Н. И. Смирновой О.В., акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедевой Н. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Лебедевой Н. И. (паспорт серии <№>) убытки в размере 107015 руб. 83 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2022 года по
20 декабря 2023 года в размере 205839 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с
11 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 1610 руб., штраф в размере 23605 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
3983 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5265 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
47211 руб. 41 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере
206313 руб. 86 коп., убытки в размере 107015 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 10 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере
237575 руб. 14 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с
10 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 1680 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере
839 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что Лебедева Н.И. является собственником автомобиля KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным номером <№>. 26 августа 2022 года по вине
Якубова И.Т., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Лебедева Н.И. обратилась к АО «Тинькофф Страхование», которым застрахована ее автогражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № OSG-22-139292 от 24 октября 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа (далее - ООО «Русская консалтинговая группа») по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151911 руб. 41 коп., с учетом износа – 104700 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения и 2 ноября 2022 года осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 104700 руб., а также расходы на оплату услуг по осмотру в размере 800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа страховщиком отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23 октября 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальные расходы в размере 31363 руб., а также почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Лебедева Н.В. не давала, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе страховщика и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе индивидуального предпринимателя Гавриловым Р.Р., а также штраф, неустойка, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года принят отказ Лебедевой Н.И. от иска к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 47211 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Н.И. Смирнова О.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 10 сентября 2023 года по
22 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным. Также полагает, что судом не приведено мотивов в обоснование выводов о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что убытки не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных на ремонт автомобиля расходов. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Размер взысканной неустойки подлежит снижению. Также считает, что убытки не подлежали взысканию, поскольку судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Лебедевой Н.И. Смирновой О.В. АО «Тинькофф Страхование» просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя Лебедевой Н.И. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя АО «Тинькофф Страхование» Молотова В.М., просившего удовлетворить жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Н.И. является собственником автомобиля KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным номером <№>.

26 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <№> под управлением Якубова И.Т., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 26 августа 2022 года Якубов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.7).

Автогражданская ответственность Якубова И.Т. на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», Лебедевой Н.И. - АО «Тинькофф Страхование».

20 сентября 2022 года представитель Лебедевой Н.И. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.10).

Автомобиль истца осмотрен, согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от
24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 151911 руб. 41 коп., с учетом износа – 104700 руб. (т.1 л.д.12-34).

Письмом от 7 октября 2022 года страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО СТОА и осуществлении страхового возмещения в форме выплаты после предоставления реквизитов получателя (т.1 л.д.11).

2 ноября 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 104700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара –
7000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру – 800 руб.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. подготовлено экспертное заключение от 25 августа 2023 года № 84, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260200 руб. без учета износа и 104900 руб. с учетом износа, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 1272 руб. 76 коп.

31 августа 2023 года представитель истца обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 47211 руб.41 коп., убытков в размере 107015 руб. 83 коп., расходов на оценку в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., неустойки (т.1 л.д.37-40).

6 сентября 2023 года страховщиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 2200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2023 года № У-23-105205/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
Лебедевой Н.И. взыскана неустойка в размере 31363 руб., включая неустойку в размере 24081 руб. за период с 11 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года на просроченную страховую выплату в размере 104700 руб. и неустойку в размере 7282 руб. за период с 11 октября 2022 года по 6 сентября 2023 года на просроченную выплату нотариальных расходов в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

24 октября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего дела 20 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47211 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, определив размер неустойки и штрафа от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лебедевой Н.И. Смирновой О.В. о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Проверяя выводы суда в части доводов апелляционной жалобы представителя Лебедевой Н.И. Смирновой О.В. о том, что судом не приведено мотивов в обоснование выводов о снижении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2023 года с индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р. и кассовый чек об оплате 25000 руб. (т.1 л.д.74-75).

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Маркосян Т.Р. обязался оказать Лебедевой Н.И. следующие юридические услуги в связи с ДТП от 26 августа 2022 года: составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно договору составляет 25000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что с исковым заявлением в суд обратился представитель Лебедевой Н.И. по доверенности, при этом в судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 8000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, частичного удовлетворения заявленных требований, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для определения подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является верным, доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о зачетной природе неустойки, необходимости снижения убытков на размер взысканной неустойки со ссылкой на статью 394 ГК РФ также подлежат отклонению.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на взыскание страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лебедевой Н. И. Смирновой О.В., акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
2 апреля 2024 года.