Решение по делу № 2-107/2021 от 27.01.2020

Дело № 2-107/2021

21RS0025-01-2019-000460-37

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Сплав 21» к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор, к Индивидуальному предпринимателю Каширину В.Ф. и Перепечай В.Д. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сплав 21» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что <адрес> по вине Перепечай В.Д. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Сплав 21».

Вина Перепечай В.Д. подтверждена материалами проверки по факту ДТП.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, эвакуацией и иными действиями, связанными с восстановлением транспортного средства составили <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер реального ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты>

С Перепечай В.Д. убытки в размере <данные изъяты>.

В последующем, указывая на то, что собственник транспортного средства Каширин В.Ф. несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, просило суд взыскать <данные изъяты>. в солидарном порядке с Перепечай В.Д. и Каширина В.Ф. убытки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил свои требования, указывая на то, что Перепечай В.Д. на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с ИП Кашириным В.Ф. в окончательном варианте просило взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты>

С Перепечай В.Д. и ИП Каширина В.Ф. убытки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «Спалв 21» своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просило оставить иск без рассмотрения, указывая на непредставление истцом доказательств обращения к страховщику в претензинном порядке. В последующем, просило отказать в иске, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по страховому событию, выплатив истцу страховое возмещение.

Ответчик ИП Каширин В.Ф. в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в иске к нему, указывая на то, что ДТП произошло по вине Перепечай В.Д., он признан виновным в совершении ДТП, между ним и Перепечай В.Д. был заключен договор аренды транспортного средства, следовательно, именно с Перепечай В.Д. подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233, 234 ГПК РФ, при неявке ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела и не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, водитель Перепечай В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащими Каширину В.Ф., нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сплав 21».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ а затем, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости (№).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При подаче заявления о страховой выплате, ООО «Сплав 21» так же представило в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места ДТП <адрес> к месту ремонта в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию. (№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате указанной суммы (т№), при этом указав, что в приложенных документах не указан полный адрес эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем, в силу п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате расходов на эвакуатор и в случае если эти расходы вызвали у страховщика сомнение в достоверности, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность обратиться <данные изъяты> то есть к лицу который осуществлял эвакуацию для установления точного адреса эвакуации поврежденного транспортного средства и получить соответствующие документы.

Оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения судом не усмотрено.

Таким образом, требования истца обращенные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен водителем автомобиля МАЗ Перепечай В.Д. Вместе с тем, из пояснений Перепчай В.Д., данных им в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода по судебному поручению Московского районного суда г. Чебоксары следует, что фактически на момент ДТП Перепечай В.Д. являлся водителем ИП Каширина В.Ф., действовал в его интересах. Несмотря на то, что между Перепечай В.Д. и ИП Кашириным В.Ф. в установленном законом порядке трудовые правоотношения оформлены не были, их наличие презюмируется, поскольку доказано в судебном заседании.

Доводы ИП Каширина В.Ф. о наличии между ним и Перепчай В.Д. договора аренды транспортного средства отвергаются судом, поскольку они отвергаются Пепрепечай В.Д. и не доказаны в судебном заседании

Размер ущерба истцом определен как разница между страховым возмещением и фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> и заменяемых деталей, составили № установлено, что указанные расходы истцом понесены в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Своих возражений по поводу размера ущерба ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах именно с ИП Каширина В.Ф., как работодателя Перепечай В.Д., подлежат взысканию убытки истца в размере <данные изъяты>

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Сплав 21»

с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

с Индивидуального предпринимателя Каширину В.Ф. убытки в размере 43 531,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каширина В.Ф. в бюджет г. Чебоксары недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Сплав 21» к Перепечай В.Д. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев