Решение по делу № 2-298/2024 от 11.04.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-298/2024

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с органиченной ответственностью «Устьелес групп» к акционерному обществу «Шувалово» и Смирнову Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-траспортного происшествия,

установил:

Представитель ООО «Устьелес групп», действующий на основании доверенности, Шоноров Н.Л. обратился к мировому судье с иском к АО «Шувалово» и Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... Виновником ДТП был признан Смирнов В.А. Автомобиль которым управлял виновник ДТП принадлежит АО «Шувалово». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 173 758 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 214 847,49 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей. Заявлено о взыскании с ответчика разницы величины ущерба в размере 41 089,49 рублей, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля, всего 66 589,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Устьелес групп», действующий на основании доверенности, Шоноровым Н.Л. были увеличены исковые требования в части величины материального ущерба, заявлено о взыскании материального ущерба в размере 69 547, 49 рублей, поскольку была выплачена утрата товарной стоимости (УТС) в размере 28 458 рублей.

Мировым судьей протокольным определением от 15.02.2024 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Смирнова В.А. – Смирнова Г.Н.

Мировым судьей протокольным определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хмель С.Ф.

15.03.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №34 дело передано по подсудности в Грязовецкий районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Устьелес групп» Шоноров Н.Л. не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Шоноров Н.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.А., его представитель Смирнова Г.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова В.А.- адвокат Музыкантов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении в отношении доверителя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шувалово» Смекалова И.Е. просила в исковых требованиях к Обществу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования в отношении предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Хмель С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 12.1 данного закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 года в 14 часов 00 минуты у дома 59 по ул. Кирова г.Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №... под управлением Смирнова В.А. и <данные изъяты> г.р.з. №... под управлением Хмель С.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (заднее стекло, заднее левое крыло, задняя дверь, задний левый фонарь) (л.д.159, об.л.д.162).

05.04.2023 инспектором ДПС ГИБДД по г. Вологда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.159).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... является ООО «Устьелес групп» (л.д.36). На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №... (л.д.40).

Автомашина <данные изъяты> г.р.з. №... принадлежит АО

«Шувалово», на момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (л.д.125).

СПАО " Ингосстрах " по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 145 300 руб. (л.д.70) и УТС в размере 28 458 руб. (л.д.76).

Согласно заключению ИП Л., проведенному по заказу истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы – 12.04.2023 составила 214 847 рублей 49 копеек (л.д.18).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №..., владельцем которого является АО «Шувалово», находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют: приказ о приеме на работу в АО «Шувалово» №... от 30.03.2023 (л.д.89), путевой лист от 05.04.2023 года (л.д.139).

Представителем АО «Шувалово» Смекаловой И.Е. факт нахождения Смирнова В.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом не оспаривался.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является АО «Шувалово».

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика АО «Шувалово» в пользу истца в размере 69 547, 49 рублей: (214 847,49 р. – 145 300 р.), при этом за основу при принятии решения в части определения размера ущерба суд берет экспертное заключение №83/23 ИП Л. от 12 апреля 2023 г. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен, в связи с чем, выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ООО «Устьелес групп» обратилось к ИП Л., оплатило услуги по определению размера ущерба в сумме 5500 руб., которые подтверждены документально (л.д.29-33).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи: составить претензию, исковое заявление представлять интересы в суде по взысканию ущерба от ДТП от 05.04.2023 ООО «Устьелес групп» 18.07.2023 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП К. (л.д.33).

03.08.2023 ООО «Устьелес групп» оплатило юридические услуги по договору от 18.07.2023 в размере 20 000 рублей (л.д.34,35).

На основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2023 и задания №... от 18.07.2023 ИП К. поручила выполнение работ Шонорову Н.Л. – составить исковое заявление по взысканию ущерба от ДТП от 05.04.23 в пользу ООО «Устьелес групп», направить в суд с комплектом документов; ведение дела в суде (л.д.167-169). Составлена доверенность ООО «Устьелес групп» 18.07.2023 в отношении Шонорова Н.Л. (л.д.106).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения ООО «Устьелес групп» расходов по оплате юридических услуг по делу 2-298/2024, рассматриваемым в Грязовецком районном суде.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем Шоноровым Н.Л. работу, не участие представителя истца в судебных заседаниях, соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы ООО «Устьелес групп» подлежащими удовлетворению за счет АО «Шувалово» частично в размере 10000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика АО «Шувалово» в размере 2286 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Устьелес групп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шувалово», ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766, в пользу общества с органиченной ответственностью «Устьелес групп», ИНН 3525418315, ОГРН 1183525000779, возмещение ущерба – 69 547 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей, всего взыскать – 86 480 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек.

В иске к Смирнову Валерию Анатольевичу –отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шувалово», ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.