Решение по делу № 8Г-4158/2023 [88-6231/2023] от 27.02.2023

86RS0005-01-2020-005941-04

88-6231/2023

мотивированное определение

составлено 22.05.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     19.04.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-258/2021 по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию «Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, администрации городского поселения Федоровский о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, регистрации прав на реконструированный объект, взыскании ущерба, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационного представления, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Потапченко А.Е., возражения представителя администрации Сургутского района – Давыдова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сургутского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к ответчикам администрации Сургутского района (далее также Администрация района), муниципальному унитарному предприятию «Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее также МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, предприятие), администрации городского поселения Федоровский о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, регистрации прав на реконструированный объект, а также взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование требований истец указал, что при проведении прокуратурой Сургутского района проверки соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении, водоснабжении и водоотведении, природоохранного законодательства при организации в границах г.п. Федоровский водоотведения, установлено наличие на территории г.п. Федоровский объекта «КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский» (далее также объект), эксплуатацию которого осуществляет МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район на основании договора хозяйственного ведения №19/03/21/01 от 21.03.2012. Фактически водоотведение в поселении организовано силами Администрации района, в ее собственности находится муниципальное имущество - объект «КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский», что не соответствует порядку распределения полномочий органов местного самоуправления. По данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре при эксплуатации объекта в г.п. Федоровский допускался сброс сточных вод в р. Моховая (бассейн р. Тром-Юган) 70 км от устья г.п. Федоровский с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимого сброса, в том числе, по показателям иона аммония, нитрита иона, фосфатов, хлорида, фенола, железа, меди. Общий размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 10 521 160 руб. Сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в р. Моховая является результатом ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений. Администрация района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР допускают нарушения водоохранного законодательства. Истец просит признать незаконным бездействие Администрации района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по вводу объекта «Реконструкция КОС в г.п. Федоровский» в эксплуатацию после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре, по надлежащей организации эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский, повлекшее загрязнение реки Моховая, возложить на Администрацию района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС в г.п. Федоровский» в соответствии с требованиями законодательства, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре, взыскать с Администрации района и МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход государства ущерб в размере 10 521 160 руб., причиненный водному объекту р. Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский, возложить на Администрацию района и администрацию г.п. Федоровский обязанность в течение 6 месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект «Реконструкция КОС в г.п. Федоровский» в Росреестре принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г.п. Федоровский данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 исковое заявление прокурора удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Администрации района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по организации ввода объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.п. Федоровский» в эксплуатацию после завершения его реконструкции и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Суд обязал Администрацию района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.п. Федоровский» в соответствии с требованиями законодательства, и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре; взыскал с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход государства ущерб в размере 10 521 160 руб., причиненный водному объекту реки Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.п. Федоровский; обязал Администрацию района и администрацию г.п. Федоровский в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект «Реконструкция КОС-14 000 м3/сут в г.п. Федоровский» в Росреестре, принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г.п. Федоровский данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения Федоровский в части организации надлежащего водоотведения. В остальной части исковых требований прокурора суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 08.12.2021 данное решение оставила без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Администрации района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.4.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021 в части оставления без изменения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 о взыскании с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход государства 10 521 160 руб. ущерба, причиненного водному объекту реки Моховая в результате бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.п. Федоровский, отменено; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации района – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 решение Сургутского районного суда от 16.06.2021 в части взыскания с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход государства ущерба в размере 10 521 160 руб., причиненного водному объекту реки Моховая в результате его бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район о взыскании ущерба, причиненного водному объекту отказано.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к дополнениям к кассационному представлению в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется. Прокурор в судебном заседании ходатайства о приобщении их к материалам дела не поддержал.

В отзыве на кассационное представление третье лицо - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры доводы прокурора поддерживает, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022.

В возражениях на кассационное представление МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, Администрация района просят оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022, кассационное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Администрация района является собственником КОС 1, КОС 2, КОС 3, в том числе КОС-14000 м3/сут., расположенного в г.п. Федоровский, которое введено в эксплуатацию в 1987 году, на основании договора от 13.01.1997 № 28 о передаче имущества, состоящего на балансе Управления тепловых сетей, котельных и инженерного хозяйства НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», в муниципальную собственность Сургутского района по пос. Федоровский (зарегистрирован 14.09.1998).

07.05.2007 объекты КОС 1, КОС 2, КОС 3 переданы Администрацией района МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по договору хозяйственного ведения от № 10/05/07/04, срок действия договора с 01.05.2007 по 30.12.2011. Впоследствии сторонами заключен договор хозяйственного ведения № 19/03/21/01 от 21.03.2012, который действует по настоящее время. 24.06.2015 земельный участок под указанными объектами с кадастровым номером 86:03:0030126:58, по адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, промзона, в целях использования под КОС -14000 м3/сут., передан Администрацией района предприятию по договору аренды № 10563.

Также судами установлено, что в рамках взаимоотношений МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район и ООО «ЮКМ-Стройсервис» на основании контрактного соглашения Р-5 и с согласия собственника осуществлялась реконструкция канализационных очистных сооружений в пгт. Федоровский. Срок выполнения работ по реконструкции КОС-14000 мЗ/сут определен до 31.12.2012, а впоследствии дополнительными соглашениями к контракту продлен до 31.11.2014.

28.11.2014 между МУП «ТО УТВиВ №1» Сургутский район и ООО «ЮКМ-Стройсервис» подписан акт приемки законченного строительством объекта «Канализационные очистные сооружения г.п. Федоровский. Реконструкция».

Последнее разрешение на строительство в процессе реконструкции объекта выдано Администрацией района МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район на период с 10.03.2016 по 26.05.2016.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от 18.04.2016 общая сумма затрат на объект «Реконструкция КОС-14000 м3/сут. г.п. Федоровский» составила 142 472 332 руб. 14 коп., на дату проверки объект в эксплуатацию не введен. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 2017-2018 годы. Также в акте отмечено необеспечение Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации района результативностя использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на объект, не достигнут запланированный результат использования бюджетных средств, предусматриваемый по итогам реализации целевых программ.

Решением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры № 2016-02-085-14 от 26.05.2016 МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с тем, что при реконструкции объекта капитального строительства нарушены обязательные требования действующего законодательства, а именно, статьи 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 7, 8, 9, 10, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность данного объекта капитального строительства на момент направления извещения о начале реконструкции 11.04.2016 завершены. Вышеуказанный объект в завершающей стадии реконструкции. При этом государственный строительный надзор на объекте капитального строительства в период производства строительных работ не осуществлялся, что является неустранимым нарушением градостроительного законодательства.

На заявление предприятия о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации района в его выдаче от 24.06.2016.

В настоящее время после реконструкции объект КОС 14000м3/сут. г.п. Федоровский находится в ненормативном состоянии (акт осмотра состояния имущества от 15.12.2020). Регистрация прав на реконструированный объект его собственником не произведена.

Эксплуатацию КОС-14000 м3/сут. осуществляет МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, которым заключен с администрацией г.п. Федоровский договора аренды земельного участка № 2 от 25.05.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта у предприятия отсутствует.

Предприятие осуществляет прием неочищенных хозяйственнобытовых сточных вод и обеспечивает их очистку на КОС-14000 м3/сут. г.п. Федоровский Сургутского района. В состав производства КОС-14000 м3/сут. входят очистные сооружения очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, блоки механической очистки, усреднения, биологической очистки, доочистки, цех обезвоживания осадка, воздуходувная. Технологический процесс очистки сточных вод на КОС-14000 м3/сут. включает в себя: механическую очистку, биологическую очистку, обеззараживание сточных вод. Сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется по подземной трубе длиной 1020 м в реку Моховая (70 км от устья), которая является водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.

Решением Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры «О предоставлении водного объекта в пользование» № 1100 от 15.09.2016 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район разрешено осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод на участке реки Моховая (бассейн реки Тром-Югран) на 70 км от устья, проектная мощность очистных сооружений: 14000 м.3/сут. Срок водопользования установлен с 23.09.2016 по 31.12.2020, определены нормативы сброса и их концентрация.

По утверждению истца, согласно данным результатов лабораторного контроля филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре (далее также учреждение) при эксплуатации КОС -14000 м3/сут., МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район допускался сброс сточных вод в р. Моховая с превышением установленных нормативов предельно допустимых сбросов по показателям иона аммония, нитрата иона, фосфатов, хлорида, фенола, железа, меди.

В частности, учреждением 30.07.2020 отобраны пробы природной поверхностной воды (№ 1 – фоновая примерно 500 м выше сброса сточных вод, № 2 – примерно 500 м ниже сброса сточных вод, № 3 – место сброса сточных вод, № 4 – место выпуска очищенных сточных вод). По результатам лабораторного контроля учреждением установлен факт загрязнения р. Моховая в результате сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ (протоколы КХА природной поверхностной воды №№ 441-в, 442-в, 443-в, 444-в от 30.07.2020). Экспертным заключением учреждения № 453 от 20.08.2020 определены соответствующие превышения.

Впоследствии 14.09.2020 и 21.09.2020 произведены отборы проб сбрасываемых вод через оголовок выпуска КОС в р. Моховая (протоколы КХА № В/2176/20 от 24.09.2020, № В/2236/20 от 30.09.2020). Согласно экспертным заключениям учреждения от 01.10.2020 № № 548, 550 также установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

По расчету Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры за период с 30.07.2020 по 21.09.2020 общий размер вреда, причиненный водному объекту, составляет 10 521 160 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Закона № 416-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что объект «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) 14000 м.3/сут. в г.п. Федоровский» производительностью 14000 м3/сут. в эксплуатацию после завершения его реконструкции не введен, его эксплуатация осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения, регистрация прав со стороны Администрации района на реконструированный объект в Росреестре не произведена, пришел к выводу о незаконном длящемся бездействии Администрации района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, удовлетворил требования в данной части и возложил на указанных ответчиков обязанность не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями законодательства, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Признав подтвержденным факты ненадлежащей эксплуатации МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район очистных сооружений и причинения указанным лицом вреда водному объекту р. Моховая, ухудшения качества воды в водном объекте и оказания негативного воздействия на его экологическую систему, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ущерба в заявленном размере, признав его рассчитанным в соответствии с Методикой.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов судов по результатам рассмотрения требований прокурора о признании бездействий Администрации района и предприятия незаконными и возложении на них истребуемых обязанностей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.12.2021 в части оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР ущерба в размере 10 521 160 руб., суд кассационной инстанции, с учетом части 2 статьи 16, частей 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, части 4 статьи 35, статьи 69 ВК РФ, части 1 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, оценив возражения предприятия относительно расчета размера заявленного ко взысканию ущерба, со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» указал на отсутствие судебной оценки доводов о необходимости уменьшения размера ущерба на размер затрат предприятия в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, невозможности применения фоновых значений при отборе проб, полученных 30.07.2020, к расчетам соответствующих превышений при отборе проб 14.09.2020 и 21.09.2020, а также отметил, что судами не обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия произведенного истцом расчета требованиям Методики.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адреса сторон направлены запросы, согласно которым истцу предложено предоставить доказательства о том, что МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект р. Моховая; имеют ли место иные естественные либо антропогенные факторы воздействия на указанный водный объект; доказательства неизменности либо превышение (уменьшение) состава фоновых показателей воды р. Моховая при отборе проб 14.09.2020 и 21.09.2020 по отношению фоновых значений, полученных 30.07.2020, а ответчику МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР - предоставить доказательства, подтверждающие оплату данным предприятием денежных средств за негативное воздействие за сброс загрязняющих веществ, а именно за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, по канализационно-очистным сооружениям, расположенным в г.п. Федоровский в водный объект р. Моховая. Кроме того, сторонам разъяснено судебной коллегией право на предоставление в суд экспертного заключения по заявленному спору о возмещении ущерба либо заявлять ходатайства перед судебной коллегией о назначении и проведении судебной экспертизы.

Истцом запрошенные сведения не представлены, МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР в материалы дела предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2019 по 2021 годы и расчеты суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты к ним, а также расчеты суммы платы по объекту негативного воздействия за период с 2017 по 2018 годы.

Кроме того, по запросу судебной коллегией Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзор 08.08.2022 предоставлен ответ, согласно которому МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР за 2020 год исчислена сумма платы за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в размере 2 285 375 руб. 61 коп., за сброс вредных (загрязняющих) в водные объекты в пределах установленных лимитов 1 653 руб. 79 коп. При этом, предприятием за 2020 год сумма платы, подлежащей внесению в бюджет внесена не в полном объеме и составила 264 031 руб. 57 коп. Соответственно, расчет размере вреда может быть уменьшен на сумму фактической оплаты в размере 23 657 руб. (262 377 руб. 78 коп./366 (дней) х 33 (дня) = 23 657 руб.).

Для установления факта причинения ответчиком МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР ущерба водному объекту реки Моховая в результате сброса сточных вод в период с 30.07.2020 по 21.09.2020 и в каком размере, по ходатайству представителя указанного ответчика, определением судебной коллегии от 18.08.2022, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-Производственный Цент «Проектно-Экологическая Компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО НПЦ «ПЭК» от 18.10.2022, величины нормативов допустимых сбросов рассчитываются и устанавливаются с учетом фонового загрязнения водного объекта, в который осуществляется сброс. Данные о фоновом загрязнении и роли антропогенного фактора, не представлены.

Факт сброса с превышением установленных нормативов по отдельным веществам не свидетельствует о деградации водного объекта, т.к. может иметь место фоновое превышение нормативов качества водного объекта вследствие антропогенных, природных факторов или водопользователей выше по течению, а также должны быть соблюдены все условия для расчета ущерба по формуле, утвержденной в Методике по Приказу № 87.

Согласно Заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» № 453 от 20.08.2020, установлено не превышение результатов анализа пробы ниже 500 м по течению над результатами проб выше 500 м по течению, (которые ошибочно названы ответчиком фоном, но это не меняет сути исследований).

Соответственно, в соблюдение условий разбавления и трансформации веществ ниже 500 м по течению сохраняются показатели природного состояния водного объекта, следовательно, не происходит ухудшение качества воды в р. Моховая из-за деятельности ответчика и деградации природных экосистем по причине его сбросов.

Процедура отбора проб, методы консервации и хранения проб, отсутствие всех исходных характеристик, в частности, фоновых концентраций, исключает возможность расчета ущерба, причиненного          р. Моховая вследствие деятельности МУП «ТО УТВиВ №1».

Определить (рассчитать) величину ущерба, причиненного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район за период с 30.07.2020 по 21.09.2020 на водном объекте река Моховая, в соответствии с пунктом 12 Методики не представляется возможным ввиду невозможности определения коэффициента, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики. Данный коэффициент устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, а фоновые концентрации загрязняющих веществ в материалах дела не представлены и сторонами не рассмотрены.

С учетом изложенного экспертная организация указала, что произвести расчет ущерба МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район за период с 30.07.2020 по 21.09.2020 на водном объекте река Моховая с учетом затрат данного ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, с учетом пункта 12 Методики, не представляется возможным.

Приняв во внимание, что истцом, заявившим требования о взыскании с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район ущерба в размере 10 521 160 руб., причиненного водному объекту реки Моховая в результате бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский и несущему в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить как доказательства, подтверждающие наличие такого ущерба, так и доказательства, опровергающие представленные данным ответчиком доказательства об его отсутствии, такие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции счел недоказанным ухудшения качества воды в р. Моховая из-за деятельности МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР и деградации природных экосистем по причине его сбросов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют лабораторные исследования, подтверждающие негативное изменение водного объекта р. Моховая в результате деятельности указанного ответчика, отсутствуют фактические данные о концентрации химических веществ, находящихся в поверхностной природной воде ниже точки сброса после 30.07.2020, а также учитывая, что процедура отбора проб, методы консервации и хранения проб нарушены, отсутствуют все исходные характеристики, в частности, фоновых концентраций, в связи с чем, невозможно утверждать о наличии негативного изменения реки Моховая в результате ее загрязнения, которое могло повлечь за собой деградацию естественной экологической системы в период с 30.07.2020 по 21.09.2020, соответственно, определить (рассчитать) величину ущерба, причиненного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район за указанный период времени на водном объекте река Моховая, в соответствии с Методикой не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором к указанному ответчику требования о взыскании ущерба, в связи с чем решение суда в данной части отменил, в удовлетворении данного требования отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в представлении на положения статей 16, 37, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, статей 44, 55, 56, 60, 69 ВК РФ, разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методику № 87, неправильного применения судом правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют.

Утверждения о сбросе ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – р. Моховая признаются судебной коллегией несостоятельными, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом ухудшения качества воды в р. Моховая из-за деятельности МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР, деградации природных экосистем по причине его сбросов, а также невозможности определить (рассчитать) величину ущерба, причиненного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район за указанный период времени на водном объекте р. Моховая, в соответствии с Методикой не опровергают. Суд с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами экспертизы от 19.10.2022 № 315.22, утверждения о том, что в силу статьи 35 ВК РФ, Методики № 87, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики о вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, превышение нормативов допустимых сбросов сточных вод само по себе может являться доказательством причинения вреда, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии деградации водного объекта, указания на то, что экспертом не дана оценка превышениям концентраций загрязняющих веществ в соответствии с установленными нормативами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суд не установил. Суд дал оценку выводам эксперта, согласно которым в отсутствие в материалах дела лабораторных исследований, подтверждающих негативное изменение водного объекта р. Моховая в результате деятельности указанного ответчика, фактических данных о концентрации химических веществ, находящихся в поверхностной природной воде ниже точки сброса после 30.07.2020, с учетом того, что процедура отбора проб, методы консервации и хранения проб нарушены, отсутствуют все исходные характеристики, в частности, фоновые концентрации, невозможно утверждать о наличии негативного изменения реки Моховая в результате ее загрязнения, которое могло повлечь за собой деградацию естественной экологической системы в период с 30.07.2020 по 21.09.2020, соответственно, определить (рассчитать) величину ущерба, причиненного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район за указанный период времени на водном объекте река Моховая, в соответствии с Методикой не представляется возможным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного прокурором Сургутского района к указанному ответчику требования о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Суждения о возможности исключить из размера ущерба фактическую оплату сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме 23 657 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку правомерности судебного акта по существу спора, выводов о невозможности произвести расчет ущерба МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район с учетом конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств не опровергают.

Ссылка прокурора на то, что, несмотря на наличие в материалах дела двух противоречивых позиций относительно наличия (отсутствия) нарушений природоохранного законодательства, озвученных специализированным учреждением, имеющим соответствующие лицензии и аккредитацию в данной области и ООО «Научно-производственный центр «Проектно-Экологическая компания», основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, судом апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не рассматривался, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявитель ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Оценивая заключение экспертизы от 19.10.2022 № 315.22, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом указанных норм и разъяснений ссылки кассатора на доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им не предоставлялись, судом кассационной инстанции приниматься во внимание не могут.

Иные доводы кассационного представления и дополнения к нему отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи