Решение по делу № 22-1181/2017 от 11.05.2017

Судья: Двоеглазов Д.В. Дело 22-1181 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 25 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденного Бадмаева М.Б., его защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Ш.И.И,,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Бадмаева М.Б. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

Бадмаев М.Б., родившийся ... на <...>, ранее судимый ... Советским районным судом <...> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бадмаева М.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> – <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Бадмаева М.Б., мнение адвоката Сафаралиева Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ш.И.И,, прокурора Садовниковой Т.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмаев М.Б. признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут, находясь в <...>.7 по <...>, из корыстных побуждений с целью хищения имущества С, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил деньги в сумме <...> рублей.

Кроме того, ... около <...> часов, находясь в <...> по улице ... CHT «<...>» <...>, Бадмаев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О, с достаточной силой нанес последней руками два удара в голову, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму: <...>, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

От подученных телесных повреждений потерпевшая скончалась ... от отека и дислокации (смещения) головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся инфарктом левого полушария головного мозга.

Кроме того, ... около <...> часов, Бадмаев, находясь в <...>.20 по <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.Л., причинив потерпевшему имущественный вред в размере <...> рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ... в период с <...> до <...> часов, Бадмаев, находясь в <...>.29 по <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью <...> рублей, с картой памяти, стоимостью <...> рублей, пленкой, стоимостью <...> рублен, принадлежащие Ж.С.Б., причинив потерпевшему имущественный вред в размере <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бадмаев М.Б. по эпизоду от ... вину не признал, по каждому из остальных эпизодов признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев М.Б. просит приговор суда отменить. Указывает, что у потерпевшей О.Л.И. был синяк под левым глазом. На вопросы, откуда он, она ответила, что сама ударилась и показала рану на голове, а также она жаловалась на головные боли. ... между ним и О никаких ссор не было, а также не было ударов с его стороны. Полагает, что данный довод придуман следователем. Она рассказывала, что один из знакомых мужиков ударил её. Он О не бил, не наносил ей никаких ударов.

Родственники прикрывают Б.А.Н., чтобы она избежала ответственности. Все свидетели ввели суд в заблуждение. На самом деле виновата Б.А.Н., это она ударила кочергой О, тем более она говорила в суде, что не хотела ударять потерпевшую. Признание было дано под психологическим и моральным давлением со стороны оперативных работников. Он не согласен с гражданским иском Территориального фонда обязательного медицинского страхования, так как не виноват.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бадмаев в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Виновность Бадмаев по ст.161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1 УК РФ никем не оспаривается.

Виновность Бадмаев по эпизоду от ... подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ... около <...> часов в <...> по ул. <...> СНТ «<...>» он и О распивали спиртное. В ходе этого потерпевшая стала оскорблять его нецензурной бранью, а он, разозлившись из-за этого, со всей силы ударил О один раз кулаком в левый висок и один раз ладошкой по голове. После этого они помирились, продолжили распивать спиртное. Затем О сказала, что ей плохо и у неё сильно болит голова, ушла спать. При этом О никто не бил и последняя не падала, головой не ударялась. Потом он ушел и вернулся домой утром следующего дня. О спала, он не стал будить ее и ушел гулять дальше. Когда вечером пришел домой, то увидел, что О спала в той же позе и была в своих испражнениях. Он вызвал скорую помощь. О увезли в больницу, где ее долго лечили. В декабре 2015 года она умерла.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей Ш.И.И, установлено, что потерпевшая О приходилась ей матерью. ... О в состоянии комы доставили в БСМП, где сделали операцию. Перед этим она видела маму в добром здравии .... После выписки О долго болела, лежала в <...> у своей сестры В.Л.И. Скончалась она ....
Действительно ... дома находились она, О, Бадмаев, сестры Б.Е. и А, брат последних З.Е.. В это время между ней и сестрами Б произошла ссора. О стала её защищать. Б.А. хотела ударить её кочергой, но случайно попала О в лобную часть головы. После этого у О была рана, но на плохое самочувствие мать не жаловалась

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Б.А.Н. и Б.Е.И. в судебном заседании следует, что ... они, их брат З.Е., Ш.И., Бадмаев и О в доме последней распивали спиртное. В ходе этого между ними и Ш.И. завязалась обоюдная драка. На следующий день О каких-либо жалоб им не высказывала.

Показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть О.Л.И. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся инфарктом левого полушария головного мозга:

Повреждения: <...> - прижизненное, образовалась в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью
человека, по признаку опасности для жизни, между данным повреждением и
наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Давность наступления смерти О.Л.И. на момент исследования трупа в морге может соответствовать около 2-х суток, смерть О.Л.И. наступила спустя около 144 суток, после получения закрытой черепно-мозговой травмы, которая по своей давности может соответствовать 25-му июля 2015 года.

Причинение телесных повреждений, повлекших смерть О в результате действий Бадмаев, в виде двух ударов рукой в голову ... – не исключается, поскольку не противоречит механизму и давности их образования.

Причинение телесных повреждений, повлекших смерть О в результате действий Б.А.И., в виде одного удара кочергой по голове ... – исключается, поскольку противоречит механизму их образования и не соответствует давности обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ...) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ (по эпизоду от ...) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности по эпизоду от ... оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание Бадмаеву, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, раскаяние, дачу показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, по эпизоду от ... - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по эпизоду от ... - способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной в виде добровольного устного сообщения сотруднику полиции о своей причастности к преступлению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Бадмаеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Бадмаева оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: