Решение по делу № 2-394/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-394/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                          с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В., с участием истца Шевченко С.А., представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о восстановлении трудовых прав,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (далее КГБУ «Детский дом № 28») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность воспитателя, при этом заместитель директора КГБУ «Детский дом № 28» Свидетель №1 предварительно в ходе собеседования ознакомилась с представленными им документами об образовании. Трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора сообщила, что уровень его образования не достаточен для работы в должности воспитателя, в связи с чем, он будет уволен. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление руководителю, в котором указал основания к увольнению в случае отсутствия требуемого образования. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом какие-либо вакантные должности ему предложены не были. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а так же в соответствии с действующими нормативными правовыми актами имеет требуемое образование для работы в должности воспитатель. На день подачи искового заявления заработная плата за все время вынужденного прогула составила 24167,85 руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, депрессии, который он оценивает в 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Шевченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в нем указанным, дополнительно пояснил, что при приеме на работу ему были выданы должностная инструкция и инструкция по охране жизни и здоровья воспитанников, для ознакомления. Трудовой договор был заключен с ним спустя месяц. Перед увольнением ему сообщили, что уровень его образования не соответствует занимаемой должности, предложили уволиться по собственному желанию, однако он отказался, письменно уведомив директора детского дома об основаниях увольнения в соответствии с законом, написал об этом заявление. Увольняться по собственному желанию он не желал.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что при наличии у истца среднего технического образования и документа, подтверждающего прохождение переподготовки по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре», его не должны были принимать на должность воспитателя в образовательном учреждении, поскольку квалификационные требования по данной должности, предъявляют наличие обязательного высшего или среднего профессионального образования по направлению «Образование и педагогика». В связи с этим, истец был уволен правомерно по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 84 ТК РФ подлежит увольнению. Трудовой договор с истцом был подписан в день приема на работу, дата в договоре является технической ошибкой, допущенной инспектором по кадрам. В отношении порядка увольнения, ответчик признает нарушения, выразившиеся в том, что истцу не была предложена должность уборщика служебных помещений – единственная вакансия, имевшаяся в детском доме на момент увольнения истца. Иные вакантные должности, имевшиеся на момент увольнения – воспитатель, помощник воспитателя, требуют наличие профильного образования, то есть педагогического. За период работы к ответчику было много нареканий по исполнению им своих должностных обязанностей, но дисциплинарные взыскания на него не налагались. Истец сам обратился к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ст. 84 ТК РФ. В связи с правомерностью увольнения истца, оснований для его восстановления на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности инспектора по кадрам КГБУ «Детский дом № 28». В ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, но по просьбе работодателя приходила на работу. Шевченко С.А. был принят на работу. В разговоре с заместителем директора по учебно-воспитательной работе узнала, что он не справляется со своими обязанностями. Ей известно, что в середине октября ДД.ММ.ГГГГ г. между заместителем директора по учебно-воспитательной работе и Шевченко С.А. состоялся разговор о том, что последний дорабатывает до конца октября и увольняется, так как не справляется с работой. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. пришел к ней в кабинет, был взволнован, просил его уволить. Однако, она ответила, что его заявления об увольнении у нее не имеется, распоряжений от администрации учреждения она не получала. Чуть позже в этот день он принес заявление, которое она зарегистрировала и отдала директору, по распоряжению которого позже изготовила приказ об увольнении. Приказ о приеме на работу изготавливался так же ею. В ее обязанность входит проверка представляемых потенциальными работниками документов. В случае с Шевченко С.А. было установлено сразу, что у него не имеется педагогического образования основного, однако, по решению руководства он был принят на работу, поскольку в детском доме не хватало воспитателей.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе КГБУ «Детский дом № 28». ДД.ММ.ГГГГ в детский дом для устройства на работу обратился Шевченко С.А.. Последний представил документы об образовании, в том числе о прохождении курсов переподготовки. В учреждении тогда была сложная обстановка из-за нехватки воспитателей, дети оставались одни, в связи с чем, она решила его принять на работу, для ознакомления выдала Шевченко С.А. должностную инструкцию воспитателя, инструкцию по охране жизни и здоровья воспитанников, попросила ознакомиться с ними, пояснила, что принятие его на работу возможно только с испытательным сроком, поскольку работа связана с детьми. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. был принят на работу, ему были разъяснены его обязанности, особенности работы, поставлен он был на группу сложных, больных детей, о чем уведомлен. За период работы Шевченко С.А. неоднократно она делала замечания по работе. По выходу на работу директора учреждения, тот просмотрел документы, представленные Шевченко С.А., указал на неправомерность приема его на работу, вследствие отсутствия педагогического образования, и указал о необходимости увольнения Шевченко С.А.. Последнего она вызвала, сообщила об увольнении из-за отсутствия должного образования и в связи с тем, что не справляется он с должностными обязанностями, предложила доработать до конца месяца. На следующий день она узнала от Свидетель №2 о том, что Шевченко С.А. требовал его уволить.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым иск подлежит удовлетворению вследствие нарушения ответчиком процедуры увольнения, а именно обязанности предложить работнику иные вакантные должности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко С.А. на основании его заявления, в соответствии с приказом и.о. директора КГБУ «Детский дом № 28» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор №, по которому Шевченко С.А. принял на себя исполнение обязанностей воспитателя. При этом датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ, договором установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 7-12).

    Истец при приеме на работу представил документы об образовании: диплом СБ 6041581 ГОУ СПО Хабаровский машиностроительный техникум, выданный ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации – техник; диплом о профессиональной переподготовке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательство «Учитель» о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре» (л.д. 22-27).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников КГБУ «Детский дом № 28», что стороны не оспаривают.

    На основании приказа директора КГБУ «Детский дом № 28» № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко С.А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и он уволен по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" воспитатель относится к должностям иных педагогических работников.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации "воспитателя (включая старшего), в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы

Пункт 9 Общих положений Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность воспитателя лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Данное условие является обязательным.

Шевченко С.А., занимающий должность воспитателя в КГБУ «Детский дом № 28», предусмотренным законом профессиональным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего образования. Прохождение профессиональной переподготовки по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре» не свидетельствует о том, что истец имеет необходимую подготовку для замещения должности "воспитатель", поскольку получаемый по итогам прохождения переподготовки диплом не приравнивается к среднему профессиональному образованию или высшему образованию.

Доказательств принятии аттестационной комиссией решения о рекомендации его на должность воспитателя, как работника, обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все предусмотренные законом и нормативными правовыми актами основания к увольнению истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а доводы истца в части наличия у него требуемого законодательством уровня образования для принятия на работу на должность «воспитатель» не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с этим, в части 2 статьи 84 ТК РФ определено, что в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении вопроса о правильности применении п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежит проверке процедура увольнения, в том числе, соблюдение работодателем требований закона о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком тот факт, что на момент увольнения Шевченко С.А. в КГБУ «Детский дом № 28» имелись вакантные должности, в частности «уборщик служебных помещений», однако, данная работа не была предложены истцу для перевода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность, установленная законом, при применении в трудовых отношениях положений ст. 84 ТК РФ, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным, вследствие чего работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Ответчиком представлен расчет среднего заработка Шевченко С.А. за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37944,51 руб. (без вычета НДФЛ), с которым истец согласился. В связи с этим, суд считает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца в указанной сумме.

Статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными действиями работодателя по его увольнению, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, и с учетом требований справедливости и разумности определяет такую компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Шевченко С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Шевченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановить на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» в должности воспитатель.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» в пользу Шевченко С.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37944 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку (без вычета НДФЛ), и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.     

В остальной части в удовлетворении требований Шевченко С.А. отказать.

Решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2017 года.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай