Решение по делу № 2-2524/2012 от 06.06.2012

№2-2524/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунковой Татьяны Евгеньевны к Якимаха Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановления смежной границы земельного участка и встречному иску Якимаха Владимира Ивановича к Табунковой Татьяне Евгеньевне о признании незаконным в части акта согласования границ земельного участка, признании недействительным в части кадастрового плана земельного участка, установлении смежной границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Табункова Т.Е. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. № с кадастровым № в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ запись №. Истец в исковом заявлении указывает, что границы её земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, но фактически земельный участок не огорожен забором со всех сторон, а земельный участок ответчика Якимаха В.И., который является собственником соседнего земельного участка при доме <адрес> огорожен забором со всех сторон, но данный забор возведен в нарушение кадастровой границы истца. Поэтому истец обратилась в суд и просит суд обязать ответчика восстановить нарушенную смежную границу земельного участка площадью 1000 кв.м. № в <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом с кадастровым №. В судебном заседании истец Табункова Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Якимаха В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м. № в <адрес> с кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка установлены, о чем указано в плане участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Его земельный участок огорожен со всех сторон забором с 1998 года, с тех пор забор со стороны истца не менялся, на земельном участке построен жилой дом с постройками, имеются многолетние насаждения, что также является доказательством того, что забор не переносился. Ответчик также пояснил, что с ним границы смежного земельного участка истца никто не согласовывал, а земельный участок истца сформирован позже. Границы земельного участка ответчика в виде забора стоят более 15 лет. Ответчик предъявил встречный иск к Табунковой Т.Е., уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1000 кв.м. № в №, принадлежащего на праве собственности Табунковой Т.Е., в части смежной с земельным участком №а в <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1000 кв.м. № в д<адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Табунковой Т.Е., в части границы, смежной с земельным участком № в д<адрес>, а также установить смежную границу между земельными участками № и № в <адрес> в соответствии с чертежом № экспертного заключения.

Истец Табункова Т.Е. встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Администрации сельского поселения Соболевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, самостоятельных требований не заявлено.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, самостоятельных требований не заявлено.

Третье лицо без самостоятельных требований Жарова Е.Д., которая является собственником земельного участка № в <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагалась на усмотрение суда, возражений не представила, самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила суду, что сведений о координатах характерных точек земельного участка Якимаха В.И. в кадастре не имеется, однако кадастровые инженеры, определяя местоположение границ земельного участка истца, должны были точно отразить имеющиеся на местности границы в виде заборов смежных с измеряемым земельных участков, однако из экспертного заключения усматривается, что возможно имеет место быть кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка истца, которая может быть исправлена при обращении на основании заявления истца, но обращения не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорной является смежная граница между земельными участками при доме № и земельным участком № в <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. № с кадастровым <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является истец Табункова Т.Е.. Переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Истец в исковом заявлении указывает, а также подтвердила в судебном заседании, что границы её земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, но фактически её земельный участок не огорожен забором со всех сторон, а земельный участок ответчика Якимаха В.И., который является собственником соседнего земельного участка при доме <адрес> огорожен забором со всех сторон. С заявлением в кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки Табункова Т.Е. не обращалась, считает, что ответчик Якимаха В.И. нарушил границы её земельного участка, так как о земельном участке Якимаха В.И. в кадастре сведений не имелось на момент постановки на кадастровый учет её земельного участка.

Ответчик Якимаха В.И. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м. № в <адрес> с кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка установлены по правилам ранее действовавшего законодательства, о чем указано в плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок огорожен забором со дня его приобретения в собственность.

На основании пояснений сторон по делу, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, установлено, что земельный участок ответчика огорожен со всех сторон забором с 1998 года, с тех пор забор со стороны оспариваемой смежной границы не менялся, на земельном участке ответчика построен жилой дом с постройками, имеются многолетние насаждения, что также является доказательством того, что забор не переносился.

Ответчик Якимаха В.И. также пояснил, что с ним смежные границы земельного участка истца никто не согласовывал. Границы земельного участка ответчика в виде забора стоят с 1998 года.

Суду по запросу предоставлена копия землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка № в д.Минино Соболевского сельского поселения, принадлежащего в настоящее время Табунковой Т.Е.. В указанном землеустроительном деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все границы земельного участка истицы согласованы как земли не разграниченной собственности председателем КУИ Орехово-Зуевского района, поскольку в кадастре не имеется сведений о границах смежных земельных участков, в том числе и о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Якимаха В.И.. В деле имеется копия номера газеты Информационный вестник Орехово-Зуевского <адрес> № (199) от марта 2010 года, в которой имеется объявление об уведомлении всех заинтересованных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ в конкретное время об обмере и установлении границ земельного участка № в д<адрес>.

На земельный участок площадью 1240 кв.м. № в <адрес> с кадастровым № землеустроительного дела не имеется. Из кадастровой выписки о данном земельного участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что новый кадастровый номер участка №, предыдущие номера данного земельного участка № №), в сведениях кадастра граница земельного участка считается не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд исключает из доказательств копию межевого дела 10363 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка дома <адрес> ( л.д.105-136),так как оно прислано ошибочно по запросу суда и отношения к делу не имеет, поскольку указанный земельный участок, это часть земельного участка, оставшегося у прежнего собственника, продавшего земельный участок Якимаха В.И., которому был позднее постановлением Администрации Соболевского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № в <адрес>.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была определением суда поручена специалисту организации, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ ООО «МодульИнвест». Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В целях предоставления суду ответов на поставленные в определении суда вопросы экспертом Митраковым О.В. был произведён полный обмер земельных участков Табунковой Т.Е. и Якимаха В.И. в <адрес> по фактическому на момент рассмотрения дела землепользованию, а также с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на земельные участки и имеющихся кадастровых планов. В судебном заседании эксперт Митраков О.В. поддержал сделанные им заключения и пояснил, что земельный участок № в <адрес>, принадлежащий Якимаха В.И., огорожен забором со всех сторон и имеет по правоустанавливающему документу площадь 1240 кв.м., а фактическая площадь земельного участка 1291 кв.м.,, что на 50 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе.

Земельный участок № в <адрес> принадлежащий Табунковой Т.Е., определить на местности невозможно, так как данный земельный участок не огорожен. По сведениям ГКН участок № в <адрес> составляет по площади ровно 1000 кв.м., но налагается на фактические смежные с ним границы земельных участков №а и №а в <адрес>, что отражено на чертеже №1 экспертного заключения (л.д.57).

Экспертом предложены варианты смежной границы между земельными участками истца и ответчика, отраженные на чертежах №2, 3, 4 (л.д.58,59,60) и дополнительный чертеж №5 (л.д.87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны оспаривают границу размежевания только между ними, границы с другими смежными пользователями не оспариваются, все заинтересованные лица привлечены к делу, возражений не представили, самостоятельных требований не заявили.

На момент оформления и регистрации прав собственности на земельный участок Якимаха В.И. действовала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, позднее вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (с изменениями и дополнениями) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «78-ФЗ «О землеустройстве» ( с изменениями и дополнениями), а также продолжала действовать Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (с изменениями и дополнениями) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории России, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории России до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «78-ФЗ «О землеустройстве» ( с изменениями и дополнениями) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения… Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Суд приходит к выводу, что у ответчика Якимаха В.И. имеется план участка с кадастровым № (л.д.37) с указанными геоданными в виде точек, дирекционных углов и длин линий, но не имеется межевого дела и границы земельного участка, в том числе и граница с участком истца, не описаны в соответствии с вышеприведенными действующими нормами права. Границы земельного участка Якимаха В.И. не имеют описанных границ в соответствии с действующим законодательством, его план границ, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности требует уточнения.

В настоящее время действует Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), вышеуказанные нормативные акты утратили силу с введением данного закона в действие.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что более 14 лет граница между земельными участками сторон существовала в виде забора, установленного Якимаха В.И., и эта граница описана в плане участка Якимаха В.И. (л.д.37), следовательно, данная граница отвечает требованиям п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск Табунковой Т.Е. о восстановлению смежной границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с межевым планом земельного участка истицы с кадастровым № несмотря на доводы ответчика о том, что при межевании земельного участка истицы не было нарушено действовавшие в тот период времени законодательство о государственном кадастре недвижимости.

Так как суд рассматривает по существу спор между сторонами по смежной границе земельных участков сторон по делу, и должен принять решение, какая граница из предложенных вариантов является законной, суд приходит к следующему.

Из пояснений эксперта Митракова О.В. и экспертного заключения усматривается, что на чертеже № экспертного заключения изображено фактическое местоположение земельных участков, огороженных заборами: № принадлежащего Якимаха В.И. (красная линия), и № принадлежащий Жаровой Е.Д. (черная линия). Земельный участок № принадлежащий Табунковой Т.Е. (зеленая линия), поскольку он не огорожен забором, отображен как кадастровые границы, при этом которые налагаются на участок №, принадлежащий Жаровой Е.Д., и на участок №, принадлежащий Якимаха В.И. с одной стороны, а с другой стороны кадастровые границы земельного участка истца не доходят до забора ответчика, что недопустимо в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приведенной выше, а также п.10 той же статьи, согласно которой образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, а также пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, который содержит требование, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок Якимаха В.И. является ранее учтенным объектом недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о его земельном участке по состоянию на 16.11.2012 года, но при этом отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка, тем не менее, судом установлено, что на местности границы такого земельного участка установлены забором, который со стороны, смежной с земельным участком истцов, не менялся или не передвигался с 1998 года.

Поскольку все чертежи экспертного заключения, включая №1, №2 и чертеж №5 экспертного заключения идентичны за исключением того, что в чертеже №5 обозначены дополнительные точки пересечения, а в таблице к чертежу №2 обозначены координаты всех точек границы, суд приходит к выводу, что поскольку заинтересованные лица могут согласовывать или возражать против согласования только смежных границ, являющихся также частями границ земельных участков друг друга (п.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), учитывая также, что по границе по точкам 1-6-39,03м (39,0) (чертеж №2) земельного участка Якимаха В.И. и по границе по точкам 6-5-17,65м земельного участка Табунковой Т.Е. соприкосновений нет, указанные линии параллельны, не совпадают, то суд приходит к выводу, что указанные границы не являются смежными, между ними линия земель муниципальной собственности, следовательно, в части границы по точкам 6-5-17,65м земельного участка Табунковой Т.Е.( зеленая линия) оспариваемый кадастровый план Табунковой Т.Е. не подлежит признанию незаконным. При этом эксперт Митраков О.В. и представители кадастровой палаты пояснили суду, что с помощью устранения кадастровой ошибки возможно внесение исправлений в кадастровый план истца по заявлению истца в орган кадастрового учета. Однако действующая граница Якимаха В.И. в этой части подлежит установлению по точкам 1-6 (красная линия).

Однако в части границы по точкам 6-3-32,63м (31,8) (голубая-красная линия) земельного участка Якимаха В.И. и по точкам 6-4-29,28м (голубая линия, 32,63-3,35=29,28м) (чертеж №2) с учетом того, что выше судом уже установлено, что данная граница земельного участка Якимаха В.И. в виде забора сохраняется с 1998 года в неизменном виде, суд приходит к выводу, что кадастровый план Табунковой Т.Е. в этой части подлежит признанию незаконным, а действующая граница Якимаха В.И. подлежит установлению по точкам 6-4-29,28м (голубая линия).

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка Якимаха В.И. составляет 1291 кв.м. ( чертеж №1), то есть больше, чем в правоустанавливающих документах 1240 кв.м. на 51 кв.м.. Однако из чертежа №1 экспертного заключения усматривается, что по точкам 1-2- длина границы в настоящее время 39,07м, а по плану участка 1998 года ( в момент купли-продажи) 39,0м, что несущественно. По точкам 2-3-32,64м, а по плану участка 1998 года ( в момент купли-продажи) 31,8м, то есть фактическая длина больше на 0,84м. При этом по показаниям опрошенных в суде свидетелей установлено, что забор по точкам 1-4-32,82м и 4-3-40,02м (чертеж №1) менялся около 2-х лет назад. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения границ, приведшие к увеличению площади земельного участка Якимаха В.И., произошли не по смежным оспариваемым границам с Табунковой Т.Е., в сторону земель не разграниченной собственности, которые в данном судебном процессе не оспариваются. То есть увеличение площади земельного участка ответчика Якимаха В.И. произошло не за счет земельного участка Табунковой Т.Е.. Кроме того, на момент обмера земельного участка Табунковой Т.Е. в 2009 году заборы, огораживающие земельный участок Якимаха В.И. уже стояли и должны были быть точно определены координаты местоположения данных заборов в части, смежной с земельным участком истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывая пояснения сторон, свидетелей, имеющиеся у сторон правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, заключения проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что граница между участками истца и ответчика должна проходить по точкам 1-6-4 ( чертеж №2, поскольку на нем обозначены все необходимые для вынесения решения точки), то есть в соответствии с фактическими границами земельного участка Якимаха В.И.. Однако координаты указанных точек отображены в таблицах к чертежу №2 экспертного заключения (л.д.54,55). Таким образом, встречные исковые требования Якимаха В.И. подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования Табунковой Т.Е. подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Табунковой Татьяне Евгеньевне в иске к Якимаха Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановления границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. № в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Табунковой Татьяне Евгеньевне, смежной с земельным участком № в д<адрес> с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Якимаха В.И.

Встречный иск Якимаха Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. № в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Табунковой Татьяне Евгеньевне, в части смежной с земельным участком №а в д<адрес> с кадастровым № принадлежащим на праве собственности Якимаха В.И.

Признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1000 кв.м. № в д<адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Табунковой Татьяне Евгеньевне, в части границы, смежной с земельным участком № в <адрес> с кадастровым № №, принадлежащим на праве собственности Якимаха В.И.

Установить смежную границу между земельными участками № в <адрес> с кадастровым №№, принадлежащим на праве собственности Табунковой Татьяне Евгеньевне, и земельным участком № в <адрес> с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Якимаха Владимиру Ивановичу, в соответствии с чертежом №2 экспертного заключения по точкам 1-6-39,03 м (линия красного цвета), 6-4-29,28 м (линия голубого цвета), с координатами указанных точек, отображенных в таблице

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий