Решение по делу № 33-7858/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В.                  № 33-7858/2021

24RS0001-01-2020-000005-77

А2.209г.

21 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев заявление Апановича Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района»

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г., которым с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Апановича Г.И. взысканы судебные расходы 47 642,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным Красноярского краевого суда от 21.10.2020г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г., исковые требования Апановича Г.И., Голишева Ю.П. удовлетворены частично, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» взыскано в возмещение ущерба 1 310 153,82 руб. в пользу Апановича Г.И., 650 432 руб. в пользу Голишева Ю.П.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 18 002,93 руб.,

Апанович Г.И. обратился 06.04.2021 г. с заявлениями о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» понесенных им судебных расходов в сумме 47 642,28 руб., в том числе по оплате услуг представителя, составившего дважды возражения на кассационную жалобу и на дополнительную жалобы по 20 000 руб. за каждое возражение, за составление настоящего заявления 7 000 руб., а также почтовых расходов 642,28 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» просит определение суда отменить в части определенного судом размера судебных расходов представительских, и что почтовые расходы по направлению возражений отдельной оплате не подлежат.

В возражениях на частную жалобу истцы Апанович Г.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части размера взысканных расходов по основаниям в соответствие со ст. ст.334 и 335 ГПК РФ, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункты 12, 13, 14 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» кассационной жалобы с дополнением на вышеуказанные судебные акты первой и суда апелляционной инстанции, которые остались без удовлетворения, истцом Апановичем Г.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Козловой Л.Б. в размере 40 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и на дополнения к ней, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и 7 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые по направлению документов (возражений и дополнений к ним) участникам процесса и в суд кассационной инстанции в общей сумме 642,28 руб.

Данные расходы подтверждены.

С учетом того, что кассационная жалоба ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» была признана необоснованной и судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, суд правильно определил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. суд учел объем работ, выполненных представителем истца, сложность и категорию спора по иску, требования разумности и нормы процессуального закона.

Между тем, принимая во внимание, что данные расходы произведены истцом на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель истца Козлова Л.Б. участвовала в рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела и содержанием принятых судами решений, объем выполненной представителем однородной работы для обоих истцов: изготовление от их имени одного возражения на кассационную жалобу с дополнениями, простого ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.03.2021 г. (непродолжительного, отложенного в связи с дополнительной кассационной жалобой) и 17.03.2021 г. посредством видеоконференц-связи, подготовка настоящего несложного заявление о судебных расходах, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходили из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должны были предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя 47 000 руб. явно неразумна, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 16 000 руб., из которых 10 000 руб. за составления возражений на кассационную жалобу с дополнениями, ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи и 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 1 000 руб. за составления заявления о судебных расходах.

Считаю, что указанный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

И стоимость услуг представителя истца в указанном размере сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением от 29.05.2014 г., в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявления, связанное с изучением и анализом документов 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных на почтовую отправку возражений и взыскивая с ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере 642,28 руб., суд исходил из наличия доказательств фактического несения Апанович Г.И. указанных судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы представителя на оплату услуг на отправку документов по почте специально оговорены в договоре на оказание услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положении ст. 309.2 ГК РФ, прихожу к выводу, что указанные расходы включены в оплату услуг по договору и отдельно взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании их в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года отменить в части размера взысканных с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Апановича Геннадия Ивановича судебных расходов представительских и общего размера, разрешив вопрос по существу о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Апановича Геннадия Ивановича судебных расходов всего 16 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                              Е.Ю. Ашихмина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В.                  № 33-7858/2021

24RS0001-01-2020-000005-77

А2.209г.

21 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев заявление Голишева Юрия Петровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района»

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г., которым с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Голишева Ю.П. взысканы судебные расходы 47 118, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным Красноярского краевого суда от 21.10.2020г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г., исковые требования Апановича Г.И., Голишева Ю.П. удовлетворены частично, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» взыскано в возмещение ущерба 1 310 153,82 руб. в пользу Апановича Г.И., 650 432 руб. в пользу Голишева Ю.П.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 18 002,93 руб.,

Голишев Ю.П. обратился 06.04.2021 г. с заявлениями о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» понесенных им судебных расходов в сумме 47 118 руб., в том числе по оплате услуг представителя, составившего дважды возражения на кассационную жалобу и на дополнительную жалобы по 20 000 руб. за каждое возражение, за составление настоящего заявления 7 000 руб., а также почтовых расходов и копированию документов 118 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» просит определение суда отменить в части определенного судом размера судебных расходов представительских, и что почтовые расходы по направлению возражений отдельной оплате не подлежат.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части размера взысканных расходов по основаниям в соответствие со ст. ст.334 и 335 ГПК РФ, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункты 12, 13, 14 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» кассационной жалобы с дополнением на вышеуказанные судебные акты первой и суда апелляционной инстанции, которые остались без удовлетворения, истцом Голишевым Б.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Козловой Л.Б. в размере 40 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и на дополнения к ней, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и 7 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые по направлению документов (возражений и дополнений к ним) участникам процесса и копированию 118 руб.

Данные расходы подтверждены.

С учетом того, что кассационная жалоба ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» была признана необоснованной и судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, суд правильно определил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. суд учел объем работ, выполненных представителем истца, сложность и категорию спора по иску, требования разумности и нормы процессуального закона.

Между тем, принимая во внимание, что данные расходы произведены истцом на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель истца Козлова Л.Б. участвовала в рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела и содержанием принятых судами решений, объем выполненной представителем однородной работы для обоих истцов: изготовление от их имени одного возражения на кассационную жалобу с дополнениями, простого ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.03.2021 г. (непродолжительного, отложенного в связи с дополнительной кассационной жалобой) и 17.03.2021 г. посредством видеоконференц-связи, подготовка настоящего несложного заявление о судебных расходах, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходили из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должны были предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя 47 000 руб. явно неразумна, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 16 000 руб., из которых 10 000 руб. за составления возражений на кассационную жалобу с дополнениями, ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи и 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 1 000 руб. за составления заявления о судебных расходах.

Считаю, что указанный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

И стоимость услуг представителя истца в указанном размере сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением от 29.05.2014 г., в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявления, связанное с изучением и анализом документов 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 3 000 руб.

Взыскивая судебные расходы истца направление почтой возражений и копирование в размере 118 руб., суд исходил из наличия доказательств фактического несения их истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы представителя на оплату услуг на отправку документов по почте специально оговорены в договоре на оказание услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положении ст. 309.2 ГК РФ, прихожу к выводу, что указанные расходы включены в оплату услуг по договору и отдельно взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании их в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года отменить в части размера взысканных с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Голишева Юрия Петровича судебных расходов представительских и общего размера, разрешив вопрос по существу о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Голишева Юрия Петровича судебных расходов всего 16 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                              Е.Ю. Ашихмина