Решение по делу № 22-768/2022 от 22.04.2022

Судья (...) №22-768/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

судей Гадючко Н.В., Пальчун О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Шимкова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шимкова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2004 года, которым

Шимков С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимый:

- 28 февраля 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст.158, ч.4 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2000 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 10 мая 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2004 года.

Взыскано с Шимкова С.А. в пользу ООО П. 61751 рубль 76 копеек в возмещение материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав осужденного Шимкова С.А. и защитника-адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шимков С.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО П. на общую сумму 67750 рублей 76 копеек из магазина Ш. совершенного 20 июня 2004 года в (.....) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шимков С.А. полностью признал себя виновным.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначить более мягкий режим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинительсчитает изложенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шимкова С.А. в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в полном соответствии с положениями уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Шимкову С.А. в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен верно.

Нарушений уголовно–процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Совершенное Шимковым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что от следствия и суда осужденный не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 20 июня 2010 года, то есть после постановления приговора.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания.

Поскольку срок давности уголовного преследования Шимкова С.А. истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного nреследования.

Руководствуясь п.4 ст.378, п.3 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2004 года в отношении Шимкова С. А.изменить, освободить егоот наказания, назначенного по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым

Судьи Н.В.Гадючко

О.В.Пальчун