Решение по делу № 11-282/2016 от 17.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Гузенко И.Б.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Ирины Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» к Зотовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Золотой Круг» обратился в суд с иском к Зотовой И.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, действие договора пролонгировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование микрозаймом в указанный период составили 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, действие договора пролонгировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование микрозаймом в указанный период составили 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, действие договора пролонгировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование микрозаймом в указанный период составили 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, действие договора пролонгировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование микрозаймом в указанный период составили 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, действие договора пролонгировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование микрозаймом в указанный период составили 1200 рублей. До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: сумму основного долга в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 87 руб. 79 коп., пени за указанный период - 3700 руб. 00 коп. (из расчета: 5000 х 1% х 74 дня), штраф, предусмотренный п. 4.2.2 договора - 500 руб. 00 коп. (из расчета: 5000 х 10%), а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 24 мая 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Зотовой Ирины Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 587 руб. 79 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 87 руб. 79 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25.01.2016г. по 07.04.2016г., 500 руб. 00 коп. – единовременный штраф, 3 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.01.2016г. по 07.04.2016г., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 987 руб. 79 коп».

Не согласившись с указанным решением суда, Зотова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель КПК «Золотой круг» Гузенко И.Б. действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, пояснив, что Зотовой И.А. денежные средства по договору займа не выплачиваются, сумма неустойки не превышает 20% в год, что предусмотрено законодательством о микрозайме.

В судебное заседание податель жалобы Зотова И.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Зотовой И.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Зотовой И.А. и КПК «Золотой круг» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Золотой круг» предоставило Зотовой И.А. 5 000 рублей, сроком возврата до 27.08.2015г. под 288% годовых. Полная стоимость займа указана как 24% в месяц (л.д.6).

Из п. 1.2 договора следует, что на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 24% ежемесячно. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом составили 1 200 руб. в месяц.

Как правильно установлено мировым судьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом составлял 1200 рублей в день, то есть 24% в месяц как предусмотрено договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено процентов в размере 6000 рублей, что соответствует договору микрозайма и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком условия денежного обязательства нарушаются, мировой судья обоснованно удовлетворила требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5000 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. денежное обязательство Зотовой не исполняется.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени), установлен в размере 10% от суммы займа разово за первый день просрочки и 1% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом, проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно пункту 4.2.3 Договора установлена ответственность в виде пени 1% в день от суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 25.01.2016г. по 07.04.2016г. составил 5000 х 1% х 74 дня = 3700 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком долговые обязательства не исполняются, мировой судья обоснованно исчислил размер неустойки (пени), предусмотренной договором за нарушение денежного обязательства, удовлетворив заявление ответчика снизил размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

За период с 24.01.2016г. КПК «Золотой круг» просил взыскать проценты за пользование займом за период с 25.01.2016г. по 07.04.2016г. (74 дня) в размере 87 руб. 79 коп., на основании ст.395 ГК РФ.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87,79 рублей, мировой судья не принял во внимание, что указанная сумма по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, а не договорными процентами за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, №14 от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того обстоятельства, что ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена в пункте 4.2.3 Договора, мировой судья необоснованно, помимо указанной неустойки, произвел начисление еще и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 87,79 рублей, поскольку в силу норм действующего законодательства двойная ответственность за одно и тоже нарушение и за один и тот же период времени недопустима.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Зотовой в пользу КПК «Золотой круг» неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК ПФ является ошибочным, поэтому с целью недолпущения неосновательного обогащения займодавца в удовлетворении данного требования о взыскании 87,79 рублей надлежит отказать.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Зотова И.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, ей понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора и с ними полностью согласна.

Настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п.7.4. договора).

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении договора займа, что подтверждается текстом договора займа, индивидуальными условиями, Общими условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа сторонами соблюдены, условия договора займа не соответствующие закону в тексте договора не содержится, мировым судьей обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Зотовой И.А. о том, что договор займа является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Зотовой И.А.

Из содержания договора следует, что Зотова И.А. при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Подписывая договор займа Зотова И.А. знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения договора займа, тем не менее, согласилась с условиями и подписала договор займа. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении неустойки суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа Зотовой И.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Поскольку в п.4.2.3. и п.5.2 договора займа от 28.07.2015г. оговорены условия по возврату займа и начисленных процентов, со всеми условиями договора займа Зотова была ознакомлена и согласна, подписала собственноручно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении между сторонами договорных отношений, основанных на положениях ст.ст.807, 809, 810, 309-310 ГК РФ о договоре займа.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по займу и полная сумма займа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком Зотовой И.А., не приведено.

Оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» по иску займодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору (при отсутствии встречных исковых требований) к спорным правоотношениям не имеется, в данной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, не имеется.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Зотовой И.А. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87,79 рублей отменить и в данной части исковые требования ООО «Золотой круг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зотовой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» сумму основного долга в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.01.2016г. по 07.04.2016г. в размере 3000 рублей, штраф 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8900 рублей.

Председательствующий: И.А. Бойко