Решение по делу № 2-960/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя ответчика Лушниченко Е.Г. – Онищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лушниченко Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лушниченко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лушниченко Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на наступление страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией ответчику Лушниченко Е.Г. произведена выплата в сумме 129 965 рублей, с размером которой последняя не согласилась и обратилась к мировому судье с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лушниченко Е.Г. отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило заключение проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения принадлежащего Лушниченко Е.Г. транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с Лушниченко Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 129 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 рубле 30 копеек, возместить судебные издержки, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лушниченко Е.Г. – Онищенко А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Лушниченко Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и положенного в основу решения мирового судьи, которым её доверителю в удовлетворении исковых требований к страховой компании было отказано. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом.

Ответчик Лушниченко Е.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Лушниченко Е.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ Лушниченко Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего иным транспортным средством, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения ( л.д. 7)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Лушниченко Е.Г. В данной справке указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно, повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого порога, переднего правого диска колеса, передней правой двери, защиты арок передних колес, стекла правой фары, подрамника и подкрылка левого.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО5 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 90 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Лушниченко Е.Г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 141 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 578 рублей 84 копейки.

После предъявления досудебной претензии и предоставления указанных отчетов независимого эксперта, страховщик произвел доплату в размере 39 865 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Получение Лушнченко Е.Г. денежных средств на общую сумму 129 965 рублей её представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что обязательства по возмещению ущерба страховой компанией выполнены не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Лушниченко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, а также убытки понесённые на оплату услуг независимого эксперта, судебные издержки, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лушниченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба Лушниченко Е.Г. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что в ходе его рассмотрения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных в акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО6 повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ООО "ООО «Автоэксерт-К» повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра № ИП ФИО8, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано на то, что несоответствия заключаются в существенных различиях между заявленным соотношением скоростей движения автомобилей участников столкновения и направлением образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также форме выступающих частей автомобиля <данные изъяты>, описанных в справке о ДТП и формы следов в правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>. Повреждения подрамника слева не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ввиду наличия признаков, характеризующих остановку автомобиля <данные изъяты>, в момент последующий за образованием повреждений. Повреждения подкрылка левого могло быть образовано в результате контакта с неровностями опорной поверхности.

Из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что выводы об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на приведенном выше заключении ООО «Автоэксерт-К», свидетельствующем об отсутствии дорожно-транспортного происшествия при заявленных Лушниченко Е.Г. обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлено отсутствие оснований для выплаты страховой компанией ответчику Лушниченко Е.Г. суммы страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по выплате Лушнченко Е.Г. страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученная Лушниченко Е.Г. сумма в размере 129 965 рублей является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату истцу СПАО «Ингосстрах» применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлен ст. 1109 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Выплаченное ответчику страховое возмещение не входит в этот перечень.

Доказательств, подтверждающих возврат уплаченных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Утверждения представителя ответчика о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, а также на административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия обстоятельств, влекущих наступление обязательств со стороны страховой компании по возмещению ущерба, причиненного Лушниченко Е.Г., как потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не может быть подвергнут сомнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Лушниченко Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать в счет таковых сумму в размере 13 799 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию денежной суммы.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").( п. 39 Постановления).

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела моментом, в который ответчику Лушниченко Е.Г. должно было стать известно о том, что денежная выплата в размере 129 965 рублей получена ею необоснованно, является дата вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть дата вынесения апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неосновательность получения Лушниченко Е.Г. денежных средств, на указанную сумму в размере 129 965 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по настоящему делу.) - 5 962 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета: 1 210 рублей 63 копейки (129 965 рублей * 8,50% (действующая на указанный период процентная ставка) * 40 дней (период времени который действовала применяемая процентная ставка) : 365) + 1439 рублей 41 копейка (129 965 рублей * 8,25% * 49 дней : 365) +1545 рублей 34 копейки (129 965 рублей * 7,75% * 56 дней : 365) + 1121 рубль 62 копейки (129 965 рублей * 7,50 % * 42 дня : 365) + 645 рублей 37 копеек (129 965 рублей * 7,25% * 25 дней : 365). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 962 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3799 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 965 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 962 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 799 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 962 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░