Решение по делу № 11-301/2020 от 26.08.2020

          Дело №11-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО12., представителя ответчика ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой ФИО8 на решение мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Козловой ФИО10 к ПАО Банк ВТБ о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа.

В обоснование заявленного иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от Банка ВТБ поступило СМС сообщение о списании с ее банковского счета № через банковскую карту денежных средств в размере № руб. В этот же день истец пришла в дополнительный офис банка «КЦ Зубовский бульвар» филиала Банка ВТБ, в котором открыт счет, и узнала, что с ее счета списана еще одна сумму № руб. Истец сразу подала заявление о возврате списанных денежных средств на общую сумму № руб., так как одобрения на данные списания не давала, при этом, ответчик в возврате отказал, информации о получателе денежных средств предоставлять отказался, в связи с чем, истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными.

Решением мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы доводы истца, не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств, также не дана оценка заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от системы «SMS-банкинг» по всем продуктам мобильного номера +№, на который и приходили коды подтверждений операции по списанию денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Фёдоров Г.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что было два кода, операция не прошла, непонятно было почему два кода. Банк обязан информировать клиента о списании денежных средств, в том числе и куда они должны переводиться.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4 с жалобой не согласен, просил в удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что платежная система предусматривает безотзывность операции. Код был введен, авторизация была осуществлена. Истец не проверил сайт, его достоверность. Ввел одноразовый код. Банк не мог остановить платеж, и деньги были сняты.

Остальные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. ст. 854, 856 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) на предоставление комплексного обслуживания. Путем присоединения к Правилам комплексного Банковского обслуживания и Правилам совершения операций по счетам физических лиц (т.1 л.д.144-146). При этом, из текста заявления видно, что истец была проинформирована о том, что ВТБ 24 (ПАО) входит в группу компаний ВТБ, и была ознакомлена с указанными Правилами Банковского обслуживания и совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), чего не отрицала в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Банк ВТБ (ПАО) поступило обращение о не подтверждении ей операции на сумму № рублей, а также производстве двух мошеннических операций на сумму № рублей и № рублей. Истец сообщила Банку, что данные операции она не подтверждает, денежные средства просит возвратить (т.1 л.д.15-18).

Обращения аналогичного содержания осуществлялись и истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26), кроме того, истец просила сообщить ей информацию о получателе платежа.

Судом установлено, что платежи по указанным операциям были осуществлены Банком, денежные средства были переведены пользователям стороннего Банка АО «Райфайзенбанк»: ФИО5 счет № на сумму № рублей, ФИО6 счет № на сумму № рублей, что следует из ответа указанного Банка.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что данные операции были произведены, посредством действий самого истца, истцом были введены коды подтверждения указанных операций, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана вина банка в списании денежных средств с ее счета.

Денежные средства были списаны Банком, поскольку истец ввела коды для оказания услуги, и денежные средства были сняты сторонним Банком.

Доводы истца о вине ответчик и о том, что в отношении ее имущества, в данном случае денежных средств, были осуществлены мошеннические действия, а банк никак не отреагировал, ничем не подтверждены. Истец не обращалась в правоохранительные органы, не представляла доказательств, что было завладение ее денежными средствами третьими лицами в результате противоправного деяния.

Доводы представителя истца о том, что банк не приостановил операцию по перечислению и перевел денежные средства уже после обращения истца, суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства другим банком, а именно «Райфайзенбанк» уже 12 числа были выданы получателю, что также видно из ответа. Представитель ответчика пояснял, что отозвать операцию невозможно. Банк уже не мог не списать денежные средства со счета истца, так как ими уже воспользовались и распорядились получатели. Кроме того, согласие на это дала истец путем ввода кода подтверждения на совершение операции.

Также необходимо отметить, что в данном случае все действия истца осуществлялись по стандартной системе, которой пользуются все банки, и в данном случае Банк ВТБ является лишь пользователем, но не владельцем указанной платежной системы.

Доказательств, подтверждающих, что истец понесла убытки в размере № рублей в результате совершения Банком незаконных действий (бездействия), суду не представлено.

Довод о том, что это нарушение Закона о защите прав потребителей также не подтвержден, так как Банк ВТБ за действия истца по введению кодов для списания денежных средств ответственности нести не может. Таким образом, нарушения каких-либо прав истца Банком не установлено.

        Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

        Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Козловой ФИО13 к ПАО Банк ВТБ о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой ФИО14 – без удовлетворения.

             Судья:                                                                     М.Е. Чертков

         Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.