Решение по делу № 33-10589/2024 от 26.08.2024

Судья Дмитриенко Н.С. Дело №33-10589/2024 (№2-1052/2024)

24MS0040-01-2023-002585-92

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО14 Владимира Васильевича к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО5,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 Владимира Васильевича к ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН №) в пользу ФИО16 Владимира Васильевича (<дата> года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт 0409 № выдан 21.07.2009г. в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-030) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 78 676 рублей.

Взыскать с ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН №) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 067 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17 В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что <дата> около <адрес> на припаркованный возле подъезда № автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение сосульки с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрушения заднего тонированного стекла с электрообогревом. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71676 руб. без учета износа, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами».

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО18 В.В. в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, администрация <адрес>.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО19 Владимира Васильевича к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что падение сосульки с крыши дома ФИО20 В.В. не видел, а свидетелей, подтвердивших данное происшествие, также нет. Кроме того, факт отсутствия снега и сосулек на кровле в момент повреждения автомобиля подтверждается фотографиями истца. <дата> закончен капитальный ремонт кровли на указанном доме, кровля и все конструкции полностью заменены, установлены снегозадержатели и водосборники. Сотрудник полиции, составлявший протокол осмотра, лишь зафиксировал причиненные повреждения. Таким образом, суд ошибочно посчитал установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а вывод суда о наличии вины ООО «УК МКД» в причинении ущерба истцу является необоснованным и недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО21 В.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец ФИО22 В.В., его представитель ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО13, представители ответчика ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами», третьих лиц администрации <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирными домами на территории <адрес>, МО МВД России «Канский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега.

Под бременем содержания имущества собственником также понимается содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию потерпевшим в силу ст. 56 ГПК РФ и статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО23 В.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> указанный автомобиль был припаркован возле подъезда № <адрес>. В этот момент, в результате падения с крыши дома ледяной массы, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В деле имеется копия материала проверки СО МВД России «Канский» по сообщению ФИО24 В.В. (КУСП № от <дата>), в котором имеется рапорт от <дата> о том, что в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от ФИО25 В.В. о падении сосульки на его транспортное средство. Отобрано объяснение у заявителя ФИО26 В.В., из которого следует, что он <дата> около 09 час. 00 мин. поставил автомобиль рядом с подъез<адрес>, где проживает, и пошел домой, при этом заднее стекло автомобиля было целое. Спустя 15 минут он вышел из дома и обнаружил, что у него разбито заднее стекло, а рядом с поврежденным участком лежат куски льда, в связи с этим повреждение возможно от падения сосульки с крыши дома. Для проведения проверки указанное обращение было направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия <дата> автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н № на дату оценки без учета износа составляет 71676 рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата>, управляющей организацией является ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Ответчиком представлены копии документов, в подтверждение того, что была произведена замена кровли <адрес> в рамках договора №КР от <дата>, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «Капитальный ремонт», среди которых имеется акт передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от <дата>, акты освидетельствования скрытых работ, протокол №-Б/2023 от <дата> испытания металлических ограждений кровли дома по указанному адресу.

Из письменного отзыва Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от <дата> следует, что Службой рассмотрено обращение ФИО27 В.В., поступившее из МО МВД России «Канский» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. По результатам рассмотрения обращения Служба сделала выводы, что содержание общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется ненадлежащего качества и в адрес ООО «УК МКД» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил № от <дата>, управляющей компании предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: крыши с наружным водоотводом периодически очищать от снега, удаление наледей и сосулек осуществлять по мере необходимости. В Службу от ответчика поступил ответ от <дата> на предостережение о том, что в период с января 2023 года по <дата> в указанном доме проводился капитальный ремонт кровли, в связи с чем образование сосулек исключено.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо знаков, запрещающих парковку, а также знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега с крыши указанного дома, на момент повреждения автомобиля установлено не было.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов <адрес> от <дата> № (в ред. от <дата>) лицом, ответственным за благоустройство в отношении многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов <адрес> от <дата> № (в ред. от <дата>), собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (посещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка от снега крыш и удаление сосулек, которые должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В зимнее время владельцами и арендаторами зданий, управляющими организациями жилищного фонда должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров (пункт 5.15.3 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами», поскольку данный ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, принявшей на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого является и кровля дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества, а также доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу управляющая компания не представила.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 вышеуказанного Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в числе других проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> принадлежащее истцу ФИО28 В.В. на праве собственности транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н №, припаркованное возле подъезда № <адрес>, где проживает истец, получило механические повреждения в результате падения с кровли указанного дома снежной массы (льда).

Согласно рапорта оперативного дежурного МУ МВД России «Канский» ФИО7 от <дата>, в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от ФИО29 В.В. о падении сосульки на его транспортное средство (т. 1, л.д. 169)

Из объяснения ФИО30 В.В. от <дата> следует, что <дата> около 09ч.00м. он поставил автомобиль рядом с подъез<адрес>, где проживает и пошел домой, при этом заднее стекло автомобиля было целое. Спустя 15 минут, он вышел из дома и обнаружил, что у него разбито заднее стекло, а рядом с поврежденным участком лежат куски льда, в связи с этим повреждение возможно от падения сосульки с крыши дома (т. 1, л.д. 170).

В фототаблице к объяснениям ФИО31 В.В., а также фотографиях, представленных в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 146, 171) зафиксированы объем, локализация и характер повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №; наличие непосредственно на багажнике поврежденного автомобиля кусков льда.

Для проведения проверки указанное обращение было направлено в Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО8 (т. 1, л.д. 243-246), который суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Канский», утром находился на дежурстве, когда поступило сообщение ФИО32 В.В. о том, что поврежден его автомобиль, припаркованный возле подъезда № <адрес>. Приехав на место, он осмотрел транспортное средство, на заднем стекле которого были обнаружены механические повреждения, а именно разбито заднее стекло с правой стороны. На крыше автомобиля и рядом с ним лежали куски льда. Скорее всего, упала не сосулька, а кусок льда. Следов сосулек на крыше дома либо на козырьке балкона, расположенного на 5 этаже, не было. Автомобиль был припаркован ближе к подъезду.

Кроме того, судом обозревались фотографии на сотовом телефоне свидетеля ФИО9, где изображен автомобиль истца с повреждениями. Заднее стекло с правой стороны разбито, имеются сколы, рядом с автомобилем лежат куски льда, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (т. 1, л.д. 243-246).

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вред автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а убедительных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, в нарушение правил о бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причина повреждения имущества истца, а именно в бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома.

Сам по себе факт проведения капитального ремонта кровли на указанном доме не свидетельствует о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно ответчик обязан был в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

     Председательствующий: Крятов А.Н.

     Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 сентября 2024 года