Решение по делу № 2-1803/2014 от 14.07.2014

2-1803.14

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Овчаренко Н.В.

при секретаре Грибановой Н.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску

ОАО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК «Ейскэнергосбыт» к Горбунову Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии, 3/лицо: ОАО НЭСК Краснодарского края – электросети» в лице филиала ОАО НЭСК – электросети» «Ейскэлектросеть»,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК «Ейскэнергосбыт» обратилась в суд с иском к Горбунову В.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимости неучтенной электроэнергии и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Горбунов В.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен, о чем имеется расписка (л.д.50), дело с согласия представителя истца рассмотрено с вынесением заочного решения.

     Представитель ОАО НЭСК Краснодарского края – электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК «Ейскэнергосбыт» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования к ответчику основывались на Постановлении Правительства №442 04.05.12 года в соответствии с которыми количество неучтенной электроэнергии определяется расчетным методом. Горбунову были направлены все акты сверки, уведомления и счет. Горбунов не согласен с расчетом стоимости. Стоимость рассчитана согласно тарифа, действующего для юридических лиц, поскольку объектом является торговый комплекс и согласно договору применяется данный тариф. Расчет сумм производится за период с момента последней проверки, но не более чем за год. Горбунов В.В. не обращался с заявлениями о проверке трансформаторов тока.

          3/лицо: ОАО НЭСК – электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК – электросети» «Ейскэлектросеть» исковые требования поддерживает. Пояснил, что проверка проводилась специалистами филиала НЭКС электросети Ейскэлектросеть с помощью эталонного прибора энергомера «СЕ -602-1200 К». Данный прибор прошел сертификацию и поверку, поверочный период на момент проверки не истек. В результате замеров был выявлен недоучет потребляемой электроэнергии. Коэффициент недоучета определен с помощью данного прибора. Замеры производились с участием представителя Горбунова В.В. Гуштын В.В., который расписался в акте. С учетом методики расчета была произведена расшифровка расчета неучтенного потребления эл. Энергии согласно методике согласно Приказа ОАО НЭКС Электросети №657-НС (л.д.20). Объем неучтенной электроэнергии получился 32369 КВТ часов. Акт вместе с расшифровкой был направлен в сбытовую компанию для применения действующего тарифа и взыскания стоимости неучтённой энергии. Было выписано предписание о замене прибора учета, так как он работал с погрешностью. Последняя проверка была 19.10.12 года, акт составлен за год.. Поэтому расчет произведен за год. В договоре между потребителем и сбытовой компанией в п.п. 2.2.6 в пункте 2 указано, что расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии производится в том числе и по коэффициенту недоучета выявленному в результате измерения измерительными приборами. Проверка приборов учета проводится по заявкам потребителей.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № от 04.03.2011 г. гарантирующий поставщик электроэнергии (Продавец) имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии Потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (п. 2.2.1. договора)(л.д.9-11).

16.01.2014 г. сетевым филиалом - 3-м лицом по настоящему иску была проведена проверка схемы учета электроэнергии у потребителя Горбунова Владимира Васильевича по адресу <адрес> в <адрес>.

В результате проверки эталонным прибором «Энергомера СЕ602 -1200К» выявлено отклонение между показаниями прибора учета и эталонным прибором, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 16.01.2014г. в присутствии представителя потребителя Гуштын Владимира Васильевича, который расписался в акте без объяснений причин образования нарушения (л.д.13-15).

Акт о     неучтенном     потреблении      электроэнергии     и     расчет объема произвело третье лицо по настоящему иску в соответствии с Правилами 442 и составило 32 369 квт\ч.

Истцом по настоящему иску сделан расчет в денежном выражении с применением тарифа, действующего в январе 2014 г., что составило 32 369 квт\ч х 5,32234 = <данные изъяты> руб. + НДС 31010,19 руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.20,21). Направленное ответчику уведомление, счет, акт сверки на сумму <данные изъяты> рублей, оставлены без    удовлетворения (л.д.22-32).

Горбунову В.В. направил возражение на требование о выплате неучтенного потребления электроэнергии.

                Горбунов В.В. в ответе на претензию указал, что считает, что в данном письме не изложено в полном объеме мнение по правоотношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем по договору энергоснабжения 1420 от 04.03.2011г.

           В письме так же не указано, какими именно пунктами ПП РФ № 442 от 04.05.2012 года и (или) договора энергоснабжения руководствовались при расчете недоучета и предусмотрена ли ПП РФ № 442 методика расчета неучтенного потребления электроэнергии в данной ситуации.

          Нет обоснования, почему применен тариф в размере 5,32234 кВт/час за январь 2014г. Нет обоснования о применении коэффициента выявленного недоучета Кн=8,88% без учета погрешности трансформаторов тока ТШП-0,66 УЗ.

Кроме того, для разрешения данного спора в досудебном порядке считает, что необходимо провести проверку в компетентном и независимом органе трансформаторов тока ТШП-0,66 УЗ №№ 049680, 049675, 049676 на соответствие их техническим нормам.

               В случае несоответствия установить причину несоответствия и связано ли это с периодом эксплуатации трансформаторов тока в период с 19.10.2012г. по 19.01.2014г.(л.д.33).

        При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что проверка проводилась специалистами «НЭКС электросети Ейскэлектросеть» с помощью эталонного прибора энергомера «СЕ -602-1200 К». Данный прибор прошел сертификацию и поверку, поверочный период на момент проверки не истек. (л.д.17) В результате замеров был выявлен недоучет потребляемой электроэнергии. Коэффициент недоучета определен с помощью прибора эталонного прибора энергомера «СЕ -602-1200 К». Расчет сумм произведен согласно приказа    ОАО НЭКС Электросети №657-НС (л.д.56-64).

           Доводы Горбунова В.В. о том, что необходимо было провести проверку трансформаторов тока не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности по содержанию и исправности этих приборов лежат на собственнике, что отражено в отражено в п. 145 Постановления Правительства №442 04.05.12 года (л.д.65-66).

             При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

                     Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбунова Владимира Владимировича стоимость неучтенной электроэнергии <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты>.

              Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Разъяснить       Горбунову В.В.      положения ст. 242 ГПК РФ о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копию решения направить        Горбунову В.В.

Председательствующий                                           Овчаренко Н.В.