Решение по делу № 8Г-6261/2024 [88-8881/2024] от 06.03.2024

УИД 03RS0004-01-2022-000992-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8881/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4196/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №-Р-12282135130 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка.

Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям заключенного договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.

Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта, по которой осуществлялись операции.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 506,43 рублей, в том числе 6 167,18 рублей – просроченные проценты, 18 339,25 рублей – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-12282135130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО10, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк № в размере 10 267,11 рублей, № в размере 1 266,30 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Определением от 5 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО11 Е.М., ФИО2, ФИО11 A.M..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-12282135130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 506,43 рублей, в том числе 6 167,18 рублей - просроченные проценты, 18 339,25 рублей - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины - 953,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-12282135130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 339,25 рублей – просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании просроченных процентов в размере 6 167,18 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения указывая на то, что при разрешении спора судом не дана оценка тому, что кредитор без уважительных причин не предъявлял требования о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о переходе прав на имущество к Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство и необоснованное взыскание государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 на основании кредитного договора №-Р-12282135130 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка VisaGold №хххххх0581, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умерла. Кредитная задолженность составляет 24 506,43 рублей, в том числе 6 167,18 рублей- просроченные проценты, 18 339,25 рублей - просроченный основной долг.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору №-Р-12282135130 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не заключался.

В Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственных дел к имуществу умершей ФИО10 отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-70566964 за ФИО10 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Из Выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 проживала по адресу: <адрес>, Октябрьский с/с, Южный, <адрес>, собственником которой является ее дочь ФИО2

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО10 в отделениях ПАО Сбербанк открыты счет №, с остатком по счету на дату смерти денежных средств в сумме 10 267,11 рублей, счет № с остатком денежных средств на дату смерти 1 266,30 рублей.

По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> за ФИО10 было зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 537 СУ 02.

По информации Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по запросу суда первой инстанции о записях гражданского состояния ФИО10 имеются записи об актах гражданского состояния заключения брака с ФИО4, о рождении дочерей - ФИО11 Е.М., ФИО2, ФИО3

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества в виде автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, на день смерти составляет 26 000 рулей.

Повторно разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 никто не обращался, действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершал, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю имущество (автомобиль и денежные средства) является выморочным, а, следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При обращении в суд Банком предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 24 506,43 рублей, из которых 6 167,18 рублей- просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 339,25 рублей - просроченный основной долг. Размер задолженности не превышает стоимость имущества, перешедшего к Российской Федерации в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции, оценив действия каждой из сторон, осведомленность кредитора о смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу Банка задолженность в сумме 18 339,25 рублей (основной долг), отказав в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 699,8 рублей (пропорционально удовлетворенным требований).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом апелляционной инстанции установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, а также принадлежащее наследодателю транспортное средство, вопреки доводам жалобы, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Выражая несогласие с принятым судебным актом заявитель указывает на то, что в действиях кредитора допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора задолженность взыскана в пределах суммы основного долга, во взыскании начисленных процентов отказано с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном случае судом разрешен вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов, которые истец вынужден был понести для восстановления своих нарушенных прав.

Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки позиции заявителя, разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.Н. Матвеева

Судьи                                                       Е.В. Крыгина

    О.П. Коваленко