Решение по делу № 2-2209/2023 от 21.04.2023

УИД 63RS0025-01-2023-001534-81

№2-2209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2023 по исковому заявлению СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Антипина Н.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Антипина Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей и просил расторгнуть с ответчиком договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***, взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 82 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 829,9*1%*430 – количество дней просрочки) 356 857 руб., взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования в размере 8 500 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере (8500*1%*430 – количество дней просрочки) 36 550 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 829,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактичекского исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы на основании представленных квитанций, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> потребитель приобрел в филиале ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно – не включается.

<дата> была проведена экспертиза товара, в заключении которой указывается, что в смартфоне Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № *** имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замены системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade – in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть – существенным. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 48 000 руб., что относительно стоимости товара по чеку (82 990 руб.) в процентном соотношении составляет 57,83 %.

<дата> истцом была передана нарочно досудебная претензия в филиал ответчика по адресу <адрес>, 163а (ТЦ «Империя»), в связи с выявлением в товаре недостатка – с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта (что не было сделано ответчиком). Также в досудебной претензии истец просил на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проведения проверки качества в присутствии истца на территории <адрес>.

<дата> поступил ответ от ответчика на электронную почту представителя, согласно которому ответчик ссылается на ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей» и просит передать товар для направления его в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества, игнорируя требования истца о проведении проверки качества в присутствии стороны истца.

<дата> сторона истца передала спорный товар в филиал ответчика для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией DELNO22-00025210 от <дата>. Приглашения на проведение проверки качества товара истцу не поступало.

<дата> по предварительному приглашению истец прибыл в филиал ответчика, где ему выдали акт отказа в гарантийном обслуживании №RA№ ***, в котором указано, что данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Вместе с данным актом был выдан акт выполненных работ №PF21515 от <дата> выданный АСЦ «Полифорт», согласно которого аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple ввиду истечения гарантийного срока 1 год. Аппарат может быть отремонтирован в рамках закона о защите прав потребителей.

Однако, истец просит обратить внимание на то, что потребитель передавал спорный товар ответчику для проведения проверки качества товара, а не на гарантийный ремонт, а отказ в удовлетворении требований был ввиду невозможности отремонтировать спорный товар в авторизованном сервисном центре Apple.

Ввиду того, что требования потребителя до настоящего момента не исполнены истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности – Барсуков А.В. не явился, представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительных судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Лапов А.В. не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что до проведения экспертизы установить дефект не представлялось возможным. Указал, что в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> потребитель приобрел в филиале ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***, стоимостью 82 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно – не включается.

<дата> была проведена экспертиза товара, в заключении которой указывается, что в смартфоне Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № *** имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замены системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade – in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть – существенным. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 48 000 руб., что относительно стоимости товара по чеку (82 990 руб.) в процентном соотношении составляет 57,83 %.

<дата> истцом была передана нарочно досудебная претензия в филиал ответчика по адресу <адрес>, 163а (ТЦ «Империя»), в связи с выявлением в товаре недостатка – с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта (что не было сделано ответчиком). Также в досудебной претензии истец просил на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проведения проверки качества в присутствии истца на территории <адрес>.

<дата> поступил ответ от ответчика на электронную почту представителя, согласно которому ответчик ссылается на ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей» и просит передать товар для направления его в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества.

<дата> сторона истца передала спорный товар в филиал ответчика для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией DELNO22-00025210 от <дата>. Приглашения на проведение проверки качества товара истцу не поступало.

<дата> по предварительному приглашению истец прибыл в филиал ответчика, где ему выдали акт отказа в гарантийном обслуживании №RA№ ***, в котором указано, что данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Вместе с данным актом был выдан акт выполненных работ №PF21515 от <дата> выданный АСЦ «Полифорт», согласно которого аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple ввиду истечения гарантийного срока 1 год. Аппарат может быть отремонтирован в рамках закона о защите прав потребителей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № *** от <дата>, в представленном товаре - Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***, обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть, выявленный дефект является неустранимым.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «Ситилинк» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию его стоимость в размере 82 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500*1%430 (количество дней просрочки) 36 550 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 829,9*1%*430 (количество дней просрочки) 356 857 руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 829,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> (430 дней) составляет – 82 990/ 100 х 1 = 829,9 руб.; 829,9 руб. х 430 дней = 356 857 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (430 дней) по 829,9 руб. в день, а всего 356 857 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 10 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Антипина Н.А. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 829,9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Антипина Н.А. ответчиком ООО «Ситилинк» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 47 495 руб. (82 990 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. х 50% = 47 495 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Антипина Н.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., с присуждением 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», а именно в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление акта экспертизы № *** в сумме 8 500 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ситилинк», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 106,80 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «Ситилинк», которым оплата стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 998,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Антипина Н.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенного между Антипиным Н.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) и ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) сотового телефона Apple iPhone 12, Red, 128 Gb, imei: № ***.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Антипина Н.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара в размере 82 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 8 500 руб., почтовые расходы в размере 106,80 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» (ИНН/ОГРН № ***) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Антипина Н.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (430 дней) по 829,9 руб. в день, а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Антипина Н.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 829,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» (ИНН: № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2 998,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года

    Судья                              Фомина А.В.