Решение по делу № 33-15778/2015 от 18.06.2015

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-15778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2015 года апелляционную жалобу Маркова А. С.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу по иску Национального банка "Траст" к Маркову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБ ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Маркову А.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 219246,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5392,46 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2012 года ОАО «НБ ТРАСТ» и Марков А.С. заключили кредитный договор на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № <данные изъяты> от 28.12.2012 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта 150000 руб., с процентами за пользование кредитом в размере 51, 10% годовых, со сроком действия 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету № 40817810900246270218.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 года ОАО «НБ ТРАСТ» и Марков А.С. заключили кредитный договор на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора <данные изъяты> от 28.12.2012 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта 150000 руб., с процентами за пользование кредитом в размере 51, 10% годовых, со сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с движением по счету, ответчику Маркову А.С. выдано в качестве кредита в счет овердрафта по договору <данные изъяты> – 175371,89 руб.

Часть кредита в размере 45900 руб. ответчиком погашена.

Ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств образовалась задолженность в сумме 154389,19 руб. - просроченный основной долг и 64856,88 руб. - просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении телеграммы лично Маркову А.С. (л. д. 88).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: