Решение по делу № 2-2395/2021 от 22.07.2021

79RS0002-01-2021-006423-72

Дело № 2-2395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием представителя истца Копылова Д.А.,

представителя ответчика Хариной О.С.,

третьего лица Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коростелева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2020 в отношении него участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Биробиджанский» лейтенантом полиции Макаровым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанском районном суде ЕАО состолось рассмотрение жалобы потерпевшей на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена жалоба потерпевшей на указанные судебные акты, по результатам их рассмотрения решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. свидетельствует о его незаконном привлечении к административной ответственности, нарушении его гражданских прав, и является доказательством его невиновности в совершенном правонарушении. Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу заявителем были заключены два договора об оказании разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, с индивидуальным предпринимателем Копыловым Д.А., в соответствии с которыми оказывалась следующая юридическая помощь: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - проводились устные консультации по правовым вопросам в сфере административного права (КоАП РФ) и других отраслей права; изучение и анализ судебной практики; составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ; составление дополнений к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предоставление доказательственной базы невиновности Коростелева А.В.; представление интересов заказчика в суде в рамках выполняемого поручения в течении 7 судебных разбирательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: предоставлялись устные консультации по правовым вопросам в сфере административного права (КоАП РФ) и других отраслей права; проводилось изучение и анализ судебной практики; составление возражений по жалобе; предоставлялась доказательственная база невиновности Коростелева А.В.; участие представителя в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, исполнителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оказывались услуги по предоставлению устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного права и других отраслей права, изучение и анализ судебной практики, а также составлялось возражение на жалобу. Защита интересов Коростылева А.В. в деле об административном правонарушении потребовала от Копылова Д.А. значительных временных трудовых затрат, поскольку потребовалось углубленное изучение и анализ нормативно-правовой базы в сфере административного законодательства Российской Федерации (КоАП РФ). Указанная стоимость юридических услуг обусловлена большим объёмом выполненной работы, характером и степенью сложности дела (при оказании юридических услуг осуществлялись анализ, интерпретация и применение норм из различных отраслей права), а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Коростелева А.В., последнему были причинены убытки, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи для судебной защиты нарушенных прав заявителя, в виде реального ущерба в общем размере 60 000 руб., а именно 40 000 рублей по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Указанная стоимость соответствует рыночным значениям для города Биробиджана и ЕАО, и подтверждается тарифами на оказание юридических услуг ИП Копыловым Д.А. от 20.08.2019, по которым оплата для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, по делу об административном правонарушении составляет: за устные юридические консультации не менее 1 000 рублей; за составление правовых документов, заявлений, ходатайств не менее 2 000 рублей; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики необходимых для предъявления иска (жалобы) не менее 3 000 рублей; за представительство в суде первой инстанции не менее 40 000 рублей, за 1 день работы не менее 15 000 рублей; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции не менее 20 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕЛО от ДД.ММ.ГГГГ (интернет сайт http://ааура1а а79.ги.) стоимость аналогичных видов юридических услуг для физических лиц не имеющих статуса индивидуального предпринимателя по гражданским и административным делам составляет: устная консультация за один час не менее 2 000 рублей; подготовка искового заявления, жалоб и заявлений не менее 6 000 руб., не менее 5 000 рублей за час работы; подача искового заявления, жалобы не менее 2 500 рублей; представительство в суде первой инстанции не менее 10 000 рублей за 1 день работы, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции не менее 25 000 рублей за 1 день, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств в размере 40 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств в размере 20 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения дела в отношении Коростелева А.В. в ходе процессуальной проверки, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец испытывал нравственные и моральные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностного лица МО МВД России «Биробиджанский», которые выражались в бессоннице, нервных срывах и раздражительности, вызывали конфликтные ситуации в семье. Также в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, истец не мог трудоустроится на постоянную работу на службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации. Кроме этого Коростелеву А.В. приходилось доказывать свою невиновность в суде первой инстанции при рассмотрении административных дел по существу, а также участвовать при их последующем пересмотре в апелляционной и кассационной инстанции в связи с жалобами потерпевшей. Оценивает моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коростелева Антона Владимировича убытки в виде реального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениям суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаров Е.В.

В судебное заседание истец Коростелев А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копылов Д.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу поддержал доводы иска. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коростелева А.В. убытки в виде реального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что незаконные действия сотрудника полиции, выразились в том, что он в отсутствие достаточной совокупности доказательств, в том чсиле акта медицинского освидетельствования, возбудил дело об административном правонарушении в отношении его доверителя. Не оценил, что заявление потерпевшей ФИО4 подано в отместку Коростылеву А.В., за привлечение к ответственности близких ей лиц. Также при составлении протокола об административном правонарушении не оценил, показания всех участников данного события (драки), которые они давали в рамках производств по иным делам.

В судебном заседании представитель ответчика Харина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями истца в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Третье лицо УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 УУП МОМВД России «Биробиджанский» Макаровым Е.В. в отношении Коростелева А.В. составлен протокол об админситративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Коростелев А.В. обвинялся в том, что 08.06.2019 в 00 часов 30 минут находясь возле ТЦ «Гигант» по адресу: ЕАО, <адрес>, нанес побои ФИО4, а именно схватил за правую руку и вывернул ее за спину, левой рукой взял за волосы и дернул вниз, отчего ФИО4 упала на асфальт, после чего рукой придавил шею, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020 постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020 оставлены без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку установление вины должностного лица, не является обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленным документам 20.02.2020 Коростелев А.В., реализуя своё права на защиту в производстве по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключил с ИП Копыловым Д.А. договор на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним тьелесных повреждений (побоев) ФИО4, а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного (КоАП РФ) и других отраслях права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление доказательственной базы невиновности Заказчика, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения, иной спектр юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

03.09.2020 между Коростелевым А.В. и ИП Копыловым Д.А. заключен договор об оказании разовых юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним тьелесных повреждений (побоев) ФИО4, а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного (КоАП РФ) и других отраслях права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление доказательственной базы невиновности Заказчика, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения, иной спектр юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы Коростелева А.В. представлял Копылов Д.А., который заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, готовил письменные пояснения, дополнения к ним, возражения на жолобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается актами от 20.08.2020 и от 20.10.2020, квитанциями от 20.08.2020, 03.09.2020.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава админситартвиного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав Коростылева К.А., возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей в одном ходатайстве, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов и судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, причины длительности разбирательства (эпидемиологическая обстановка), и количество судебных заседание, с учетом количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по делам об административных правонарушениях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 50 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя судом также учтено, что для представления интересов Коростылева А.В. в суде апелляционной инстанции, представителю не требовалось дополнительного ознакомления с материалами дела, поскольку представитель участвовал в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морально вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в связи возбуждением дела об административном правонарушении, её супруг Коростылев А.В. испытавал переживания, находился в нервном напряжении, которое приводило к конфликтам в семье. Не мог трудоустроится.

           Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц гражданам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Рассматривая доводы о виновности должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский», их противоправного поведения.

В рамках данного дела, исходя из заявленных Коростылевым А.В. исковых требований, проверке подлежит факт наличия у должностных лиц законных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Коростелев А.В. находясь возле ТЦ «Гигант» по адресу: ЕАО, <адрес>, нанес побои ФИО4, а именно схватил за правую руку и вывернул ее за спину, левой рукой взял за волосы и дернул вниз, отчего ФИО4 упала на асфальт, после чего рукой придавил шею, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, из его содержания следует, что Коростелеву А.В. вменено нанесение ФИО4 побоев.

Указанный протокол составлен на основании, поступившего заявления ФИО4

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 14.08.2020 следует, что мировой судья оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии у него сомнений в виновности Коростылева А.В., в связи с чем, все возникшие сомнения по делу мировым судьей истолкованы в пользу Коростылева А.В.

Вышестояшие инстанции с выводами мирового судьи согласились, при этом судебными актами не установлено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом, при возбуждении дела об административном правонарушении, также не установлено отсутствие собятия административного правонарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В., и передавая дело об административном правонарушении в суд, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (заявление ФИО4, видеозапись), вывод судьи о виновности либо не виновности лица не может быть предрешен должностным лицом на стадии составления протокола об административном правонарушении.

        При составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения окончательно не разрешается, данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как и проверяется правильность составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с нормами КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о виновности должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть установлен на основании иных доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи относительно мотивов подачи ФИО4 заявления о привлечении Коростылева А.В. к административной ответственности, причин поведения Коростылева А.В., также не свидетельствует о виновности должностного лица, поскольку основаны в том числе на внутреннем убеждении судьи.

         Иные доводы представителя истца о виновности должностного лица, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен должностным лицом 19.02.2020, а заявление по факту хищения имущества (автомобильного ключа и брелока от сигнализации) поступило в МОМВД России «Биробиджанский» 20.02.2020, что следует из ходатайства Коростылева А.В. от 06.03.2020, а также подтверждается талоном-уведомлением, следовательно, доказательств указанных фактов у должностного лица не имелось; постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО13 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на 19.02.2020 в законную силу не вступили, в связи с чем должностное лицо не могло руководствоваться фактами установленными данным постановлением, и оценивать показания свидетелей данные ими при разрешении данных дел.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу Коростелева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 660 рублей (2000*0,83 доля удовлетворенных требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева Антона Владимировича убытки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 660 рублей, а всего взыскать 51 660 рублей.

Исковые требования Коростелева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 г.