Решение по делу № 22-1763/2019 от 17.06.2019

    Дело № 22-1763                                                                        судья Королёв С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 июля 2019 года                                                                                        город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковях Е.Н.

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №238744 от 01.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства, заявленного в интересах

Юрищева Вадима Николаевича, <данные изъяты>, осужденного 20 октября 2018 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пыткина Ю.В., действующая в интересах Юрищева В.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые по закону условия для такой замены имеются.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвокату отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В., действуя в интересах осужденного Юрищева В.Н., выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя имеющиеся в материале сведения об отбывании Юрищевым В.Н. наказания, положения ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, а также совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, получение им профессии, снятие его с профилактического учёта по категории «склонность к употреблению и приобретению наркотических средств», считает, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, и Юрищев В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Просила обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство о замене Юрищеву В.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Пыткиной Ю.В., заявленного в интересах осужденного Юрищева В.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Юрищева В.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые подробно изложил в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Юрищева В.Н. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

         Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность сведений об отбывании осужденным Юрищевым В.Н. назначенного судом наказания свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пыткиной Ю.В., заявленного в интересах осужденного Юрищева Вадима Николаевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>