Решение по делу № 33-17496/2018 от 08.11.2018

Судья Яниева А.А.                      Дело № 33-17496/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Чикун О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кротова Вячеслава Георгиевича к Мосяйкиной Людмиле Николаевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Мосяйкиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кротова Вячеслава Георгиевича к Мосяйкиной Людмиле Николаевне о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Мосяйкиной Людмилы Николаевны в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича проценты за пользование займом по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15.10.2014 года за период с 17.12.2016 года по 16.12.2017 года в размере 537 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей, всего 546 476 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.Г. обратился в суд с иском к Мосяйкиной Л.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 17.01.2017 года по 16.12.2017 года в размере 537 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8876 рублей, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 213 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15.10.2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 640 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, сроком возврата до 15.10.2015 года. Обязательства по договору обеспечены залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В определенный договором срок ответчик долг не возвратила. Решением третейского суда от 18.12.2015 года с Мосяйкиной Л.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.12.2015 года, однако решение не исполнено, долг не возвращен.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года производство по гражданскому делу в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 213 400 рублей, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосяйкина Л.Н. просит решение суда отменить, снизив сумму процентов за пользование займом до 50 000 рублей, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кротов В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кротова В.Г.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 15.10.2014 года между Кротовым В.Г. и Мосяйкиной Л.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Кротов В.Г. передал Мосяйкиной Л.Н. денежные средства в сумме 640 000 рублей на срок до 15.10.2015 года под 7 % в месяц.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2014 года. Возврат суммы займа и процентов осуществляет по графику платежей по 44 800 рублей в месяц в период с 15.11.2014 года по 15.10.2015 года.

Согласно п. 2 договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6400 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств по возврату займа является залог находящихся в собственности ответчика объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Хутор, уч.3Б.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 18.12.2015 года с Мосяйкиной Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в пользу Кротова В.Г. взыскано 1 802 400 рублей задолженности по договору займа, из которых 640 000 рублей - основной долг, 582 400 рублей - проценты за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, 580 000 рублей - пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н.: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 213 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года на основании приведенного решения третейского суда истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.01.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.12.2016 серии ФС № 010864768, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н. 30.03.2017 года исполнительное производство в отношении Мосяйкиной Л.Н. приостановлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2017 года с Мосяйкиной Л.Н. в пользу Кротова В.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 537 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8876 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Хутор, уч. ЗБ, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 213 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Мосяйкиной Л.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также учитывая, что решением третейского суда с ответчика взысканы проценты за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, решением Советского районного суда взысканы проценты за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, при этом в силу ст.809 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по день возврата, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мосяйкиной Л.Н. процентов за пользование займом за период с 17.01.2017 года по 16.12.2017 года в размере 537 600 рублей (640 000 руб.х7%х12 месяцев).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере договорных процентов, которые подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая природа предъявленных к взысканию процентов определена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть снижены судом по основанию, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, доводы жалобы о возможности снижения размера начисленных по договору процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа Мосяйкина Л.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не отложив судебное заседание по ходатайству Мосяйкиной Л.Н. и ее представителя Янцевичене Л.В., которые просили об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12-30 часов 20.08.2018 года, получено Мосяйкиной Л.Н. лично 19.04.2018 года. 10.05.2018 года представитель ответчика Янцевичене Л.В., действующая на основании доверенности, ознакомилась с материалами дела. Таким образом, ответчик и ее представитель имели возможность изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск сторона ответчика не воспользовалась, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылалась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при наличии доказательств уважительности причин невозможности явки, при этом, право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал неуважительными причины неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя, в связи с чем, пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Мосяйкиной Л.Н., надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, а также ее представителя Янцевичене Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосяйкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: