Решение по делу № 33-3130/2021 от 30.08.2021

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-620/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3130/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1, фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к фио1, фио3, фио2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с фио1, фио3, фио2, солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52368,89 рублей; сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12685,28 рублей; государственную пошлину в размере 2212,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире. Данный дом определен в зону обслуживания ГУПС «Управляющая компания «Центр» (после реорганизации ООО «УК «Центр») на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя». В соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «УК «Центр». Ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на обслуживание и ремонт общего имущества дома, однако предоставленные истцом услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории не оплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме 52368,89 рублей, которую истец просит взыскать солидарно в судебном порядке, а также взыскать с ответчиков пеню за просрочку платежа.          Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Центр» удовлетворены.

С фио1, фио3, фио2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» солидарно взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52368,89 рублей; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12685,28 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2212,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики фио1, фио2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции принято в качестве доказательств требований истца распоряжение Правительства № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирного <адрес>», однако судом не учтено, что данное распоряжение утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием распоряжения Правительства от 20 июля 2017 года № 333-РП. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не подтверждает факт передачи жилого <адрес> истцу для обслуживания, а является лишь документом, дающим право ООО «УК «Центр» на осуществление предпринимательской деятельности. Имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ за период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года не содержат достоверных данных о том, что истцам оказывались услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. Судом не учтено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен, денежные средства ответчиками вносились на счет получателя, о чем в материалы дела представлены квитанции. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиками никаких договоров по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома с ООО «УК «Центр» не заключалось.

Ответчик фио1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчики фио2, фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец ООО «УК «Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был определен в зону обслуживания ГУПС «Управляющая компания «Центр» (после реорганизации ООО «УК «Центр») на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя».

В последующем управление, содержание и эксплуатация многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу ведется ООО «УК «Центр» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя (л.д. 22).

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Таким образом, получать лицензию на управление многоквартирным домом должны только управляющие организации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами ведется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УК «Центр» наделена правом на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Указанное предприятие оказывало ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются фио1, фио1, фио2

Ответчики на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не вносят оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 52368,89 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Таким образом, из ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также доказательств, представленных в материалы дела, проверив расчет задолженности, с учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела тарифов, установленных за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановлений Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52238,89 руб.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 ЖК РФ, постановлениями Правительства Севастополя за соответствующие периоды времени. Данные постановления Правительства Севастополя за спорные периоды (2016-2020 годы), а также тарифы и перечни работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции пеня за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции ООО «УК «Центр» в отношении ответчиков не начислялись.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио1, фио3, фио2 в пользу истца пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12685,28 руб., которая рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы фио1, фио2 о том, что распоряжение Правительства №-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирного <адрес>» утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, а лицензия является лишь документом, дающим право ООО «УК «Центр» на осуществление предпринимательской деятельности не могут служить основанием для отмены законно и обосновано постановленного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещается лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данные сведения находятся в открытом доступе, с ними может ознакомиться любой собственник жилого помещения многоквартирного дома.

Таким образом лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, дает право ООО «УК «Центр» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и коллегией судей отклоняются, поскольку положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Центр» не предоставлялись ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, установленный судом факт недобросовестных действий со стороны ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта, в свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        А.В. Ваулина