Решение по делу № 12-274/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., при секретаре ----------------------, с участием защитника – адвоката ЯВП,

рассмотрев в судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

... октября 2016 года

жалобу Сивко П.В на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Сивко П.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами ....

В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшееся судебное решение.

Выслушав мнение защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... января 2016 года ... в районе ... г. Воркуты Республики Коми водитель Сивко П.В, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сивко П.В указанного административного правонарушения, в том числе, подтверждается доказательствами: ..., которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сивко П.В, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Поскольку Сивко П.В отказался от подписания вышеназванных протоколов, дачи объяснений и получения копий протоколов, сотрудником полиции в данных документах была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, в указанных документах имеются подписи понятых и данные об их личностях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сивко П.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении ...09.2016 в отсутствие Сивко П.В, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ..., нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, оно поступило мировому судье - ....02.2016 и было назначено к рассмотрению - ....02.2016. Однако в последующем, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось ввиду удовлетворения мировым судьей шести ходатайств Сивко П.В и его защитника об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с прохождением Сивко П.В лечения в медицинских учреждениях. В судебном заседании ....09.2016, поскольку Сивко П.В был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Сивко П.В, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сивко П.В об отложении рассмотрении дела обоснован и сомнений не вызывает. Тем не менее, неявка Сивко П.В в суд первой инстанции не воспрепятствовала мировому судье установить все значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении судьи от ... сентября 2016 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сивко П.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника в судебном заседании на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судом не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении протоколов, не влияет на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сивко П.В в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено Сивко П.В в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сивко П.В, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сивко П.В оставить без изменения, жалобу Сивко П.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Ямбаев